Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Клепиковой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №85 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-18/2021-85 по иску Клепиковой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мультфильм» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, (пени), судебных расходов,

установил:

Клепикова Мария Алексеевна обратилась с иском к ООО «Мультфильм» о взыскании уплаченных сумм за услуги отдыха в размере 45 679,2 рублей, неустойки на день вынесения решения суда и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 11 октября 2019 г. между истцом Клепиковой М.А. и ООО «МУЛЬТФИЛЬМ» заключен договор оферта купли-продажи путевок в ЗУОО «Детский лагерь «Мульт-Фильм» №19 о реализации услуг по организации, проживанию, отдыху, питанию туриста в оздоровительном учреждении ЗАОО «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» на период 1 смены на 21 день, со 2 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. (п.1.1 ип.3.1 договора).

Общими положениями договора определено, что путевка - это документ, подтверждающий право указанного в ней ребенка на получение услуг, представляющих собой комплекс мероприятий по отдыху в указанном учреждении, в определенное время при условии полной оплаты и выполнения условий данного договора, конечным потребителем является физическое лицо использовавшее путевку. Турист - <данные изъяты> ребенок, указанный в путёвке ФИО4. Принимающая сторона - объект размещения туриста: ЗУОО «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ».

Стоимость услуг по договору 45 679 руб. 20 коп. истцом оплачены в полном объеме.

Услуги по договору не были отказаны, 9 июля 2020 г. ответчик уведомил истца о возврате денежных средств не раннее мая - августа 2021 г. и 30 июля 2020 г. направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков оказания услуг по договору. Истец отказалась от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков оказания услуг.

3 сентября 2020 г. истец обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства были возвращены платежным поручением от 4 марта 2021 г.

Сославшись на положения статей 6, 402, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020г. «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма» (далее также- Положение № 1073), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «МУЛЬТФИЛЬМ» нарушений прав истца и отказал в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, дополнительно сославшись на положения Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласился с выводами суда первой инстанции, что правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Положение № 1073.

Учитывая дату заключения договора и планируемый срок предоставления услуг, отказ истца от предоставления равнозначного продукта, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пунктов 3. 5 Положения при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, обязан осуществить возврат денежных средств, не позднее 31 декабря 2021 г.

С учетом изложенных обстоятельств, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пункта 5 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела не наступили. Между тем, ответчиком были возвращены денежные средства по спорному договору в размере 45 679 рублей 20 коп. платежным поручением № от 4 марта 2021 г.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик не входит в реестр туроператоров, по данному делу не могут приняться установленные Положением № сроки возврата денежных средств, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на условия договора, заключенного истцом с организацией, реализовывающий собственный туристский продукт, и положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №85 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова