Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Залисному А. В. об освобождении охранной зоны газопровода от объектов капитального строительства

по кассационной жалобе представителя Залисного А. В. – Андреева М. Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество (далее по тексту – АО) «Мособлгаз» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований указал, что Залисный А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>

По территории вышеуказанного земельного участка проложен газопровод, который входит в состав газораспределительной сети г<адрес>, протяженностью 4992,85 м, по адресу: <адрес>, находящийся в собственности АО «Мособлгаз».

Ответчиком в охранной зоне газопровода высокого давления II категории диаметром 200 мм и низкого давления диаметром 150 мм осуществлено строительство дома на указанному выше земельном участке, в связи с чем нарушена охранная зона газопровода.

АО «Мособлгаз» уведомляло ответчика (претензия от 8 августа 2017 г. № 6184, уведомление от 28 октября 2019 г. № 8876/П) и предлагало в добровольном порядке устранить выявленные нарушения. Ответчиком требования АО «Мособлгаз» были проигнорированы, претензия на сегодняшний день не удовлетворена, охранная зона газопровода не освобождена.

Просил возложить на ответчика обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 м по обе стороны от оси газопровода, путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2021 года исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены.

На Залисного А.В. возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 м по обе стороны от оси газопровода, путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С Залисного А.В. в пользу АО «Мособлгаз» в лице филиала АО «Мособлгаз Юг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2021 года изменено в части возложения на Залисного А.В. обязанности освободить охранную зону газопровода путем сноса жилого дома.

Исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены частично.

На Залисного А.В. возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода, равную 2 м по обе стороны от оси газопровода, путем переноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 5,30 метров от оси газопровода с устройством нового фундамента.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залисный А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения дела от представителя АО «Мособлгаз» – Заморевой Н.В. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации ее права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю АО «Мособлгаз» – Заморевой Н.В. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях АО «Мособлгаз», судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По территории вышеуказанного земельного участка проложен газопровод, который входит в состав газораспределительной сети <адрес>, протяженностью 4992,85 м, по адресу: <адрес>, находящийся в собственности АО «Мособлгаз», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 декабря 2018 года (ранее находился в собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз»).

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами, с соблюдением процедуры согласования его местоположения в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и в настоящее время обслуживается филиалом АО «Мособлгаз» «Юг».

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст.ст. 56. 56.1 ЗК РФ, 50.00.2.20, распоряжение «Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в Серпуховском муниципальном районе» № 77-Рм от 12 марта 2012 года.

По утверждению истца, ответчиком в охранной зоне газопровода высокого давления 11 категории диаметром 200 мм и низкого давления диаметром 150 мм осуществлено строительство дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, в связи с чем нарушена охранная зона газопровода.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу 2-4175/2019 по иску Залисного А.В. к администрации г.о. Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03. 1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принимая во внимание заключение АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА», исходил из того, что расположение строения ответчика в охранной зоне газопровода препятствует проведению АО «Мособлгаз» мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации газопровода, в том числе работ по проведению технического обслуживания и обследования газопровода, выявления его повреждения и утечки газа, а также возможности обеспечения доступа при возникновении аварийной ситуации, при этом чтобы вывести дом из охранной зоны газопровода необходимо произвести перенос жилого дома с устройством нового фундамента на расстояние не менее 1,30м; либо произвести его поворот относительно т.7 против часовой стрелки не менее чем на 80, но в этом случае местоположение жилого дома будет нарушать зону минимально допустимых расстояний для строительства соседних зданий и сооружений, в связи с чем перенос спорного здания нецелесообразен, поскольку в этом случае будут нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании чего пришел к выводу, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный объект, собственников и владельцев строений, тем самым может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца как эксплуатирующей газопровод организации в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе и причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоне.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, допрошен эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА» ФИО12 который пояснил, что площадь земельного участка ответчика составляет 500 кв.м, в случае переноса строения, наиболее приемлем перенос от оси газопровода на 5,30 м с устройством нового фундамента, при этом между спорным строением и границами смежных земельных участков сохранятся минимально допустимые расстояния и будет выделена охранная зона.

Принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с образованием спорного объекта недвижимого имущества, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении охранной зоны газопровода, пришла к выводу, что выявленные нарушения в расположении спорного строения не могут являться основанием для его фактического сноса, если возможен иной способ устранения нарушений прав истца, поскольку снос строения приводит к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон.

Поскольку экспертом предусмотрен вариант переноса строения от оси газопровода на 5,30 м с устройством ответчиком нового фундамента, что, по мнению эксперта, является наиболее целесообразным, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части обязания ответчика освободить охранную зону газопровода путем сноса жилого дома, возложив на ответчика обязанность произвести перенос жилого дома на принадлежащем ему земельном участке от оси газопровода на 5,30 м с устройством нового фундамента.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Так, принимая решение о переносе жилого дома ответчика, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика Залисного А.В. о том, что право собственности на указанный дом было признано за ним вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу 2-4175/2019 по иску Залисного А.В. к администрации г.о. Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, в рамках указанного дела, судом установлено, что Залисным А.В. представлено письменное техническое заключение № 336-Ф/19-Ф/19 об определении технических характеристик и рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому исследуемый жилой дом располагается вне охранной зоны инженерных коммуникаций «Охранная зона газовой распределительной сети от ГРС «п. Пролетарский» № 09/4. Судебная экспертиза не проводилась.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку АО «Мособлгаз» не являлся участником судебного разбирательства при рассмотрении иска Залисного А.В. к администрации г.о. Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался правом обжалования решения Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года в целях восстановления нарушенного, по его мнению права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.