Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТАРХОВСКОЕ» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> на проезд, проживание и питание представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» (далее ООО «ТАРХОВСКОЕ») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года исковые требования ООО «ТАРХОВСКОЕ» к ФИО1 о признании недействительной доверенности, применении последствий признания доверенности недействительной в виде признания недействительности сделок удовлетворены частично, постановлено: признать доверенность от 29 июля 2016 года № 46, составленную от имени ООО «ТАРХОВСКОЕ» на имя ФИО1, недействительной; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТАРХОВСКОЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ООО «ТАРХОВСКОЕ» в целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела по вышеуказанному иску вынуждено было обратиться за юридической помощью к адвокату Олину Е.А.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «ТАРХОВСКОЕ» были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Олина Е.А. в виде вознаграждения в размере <данные изъяты>, а также за проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, размер расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы составил <данные изъяты>

Уточнив заявленные требования, заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебные издержки в сумме 431 360 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката по соглашению от 11 сентября 2020 года в размере <данные изъяты>, расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела в размере 55 360 рублей, а также расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО «ТАРХОВСКОЕ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме в части вознаграждения на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> и в части расходов на проезд к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд значительно уменьшил сумму указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции между истцом ООО «ТАРХОВСКОЕ» (доверитель) и адвокатом Олиным Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи ...., предметом которого является оказание юридической помощи доверителю в признании недействительной доверенности от 29 июля 2016 года ...., подписанной от имени доверителя неизвестными ему лицами.

В пункте 1.3 соглашения об оказании юридической помощи .... размер фиксированного вознаграждения адвоката за оказываемую доверителю помощь составляет <данные изъяты>, за подготовку позиции и сбор необходимых для этого документов, подготовку всех необходимых процессуальных документов (в том числе мирового соглашения), включая участие адвоката в качестве представителя доверителя во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях (из расчета <данные изъяты> за каждое участие адвоката в судебном заседании по делу).

Согласно пункту 1.4 указанного соглашения размер гонорара успеха, подлежащего выплате адвокату в случае признания недействительной доверенности от 29 июля 2016 года ...., подписанной от имени доверителя неизвестными ему лицами, составляет <данные изъяты>

Оплата данных расходов подтверждается платежным поручениям от 6 апреля 2021 года за .... на сумму <данные изъяты>

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял Олин Е.А.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 360 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками частично в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам апеллянта, размер возмещённых судом заявителю с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (при этом представитель истца участвовал в судебных заседаниях, составлял различные процессуальные документы), эффективности данных действий.

Поэтому сумма возмещённых истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной; доводы истца о том, что данные расходы снижены необоснованно, отклоняются.

Кроме того, ООО «ТАРХОВСКОЕ» возместило адвокату транспортные расходы на оплату проезда к месту рассмотрения гражданского дела, проживание и питание, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 6 апреля 2021 года .... на сумму <данные изъяты>

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты, оформленные на имя Олина Е.А., на осуществление перелета по маршруту следования Домодедово-Бугульма, Нижнекамск-Москва, 9 ноября 2020 года на сумму <данные изъяты>, Домодедово-Бугульма, Нижнекамск- Домодедово (Москва) 30 ноября 2020 года на сумму <данные изъяты>, а также билеты на 15 февраля 2021 года Нижнекамск (Бегишево), Бугульма-Домодедово (Москва) на сумму <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>

Также адвокатом Олиным Е.А. были понесены расходы на питание 9 ноября 2020 года на сумму <данные изъяты>, 30 ноября 2020 года за два дня на сумму <данные изъяты> и 15 февраля 2021 года за два дня на сумму <данные изъяты>. Расходы на проживание составили <данные изъяты> 30 ноября 2020 года.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных на проживание и питание, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1.6. соглашения (помимо проезда) за питание предусмотрена сумма компенсации в размере не более <данные изъяты> в сутки, соответственно подлежит взысканию понесенные адвокатом расходы на проживание и питание в сумме <данные изъяты>

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки указанных доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда в приведенной части.

Однако частично удовлетворяя требования о возмещении расходов, понесенных на проезд, проживание и питание представителя истца в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму <данные изъяты>, судом первой инстанции не дана оценка, представленным заявителем документам по оплате расходов на такси для проезда к месту рассмотрения гражданского дела. Из анализа указанных документов, достоверно следует, что Олиным Е.А., на осуществление проезда 30 ноября 2020 года из аэропорта в г. Бугульме до Лениногорского городского суда Республики Татарстан расположенного по адресу: <адрес>, израсходовано <данные изъяты>, а на проезд из г. Лениногорска до аэропорта в г. Нижнекамске израсходовано <данные изъяты>, следовательно, указанные суммы также подлежат включению в сумму расходов на проезд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТАРХОВСКОЕ» о компенсации понесенных расходов на проезд к месту рассмотрения дела в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты>. Следовательно, определение суда в приведенной части подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ООО «ТАРХОВСКОЕ» подлежат взысканию расходы на проезд, проживание и питание представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов на проезд, проживание и питание изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРХОВСКОЕ» в возмещение расходов на проезд, проживание и питание представителя 55 360 рублей.

Исключить из резолютивной части определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года указание о взыскании всего 104 135 (сто четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда составлено 27 декабря 2021 года.

Судья

Определение07.01.2022