Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску акционерного общества АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года иск АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 12 мая 2017 года в размере 38888896 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность в размере 74461233,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

3 июля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что необходимость такого пересмотра вызвана следующими фактическими обстоятельствами. Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года по делу № А 48-3361/2018 установлены требования АО АКБ «Легион» в размере 577732691,16 руб. в составе требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года по делу № А48-3361/2018 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что АО АКБ «Легион» произведено многократное кредитование и рефинансирование в отношении пяти групп юридических и физических лиц, не имеющих возможности исполнить свои обязательства, одной из которых являлась группа компаний: ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини», ФИО3 В ходе проведения анализа качества обслуживания по основному долгу ООО «ПК «МОЛОС», ГК «АСВ» установлены признаки рефинансирования задолженности участников группы путем направления полученных кредитных средств на погашение просроченной задолженности другого участника группы ООО «Арктик». Кроме того, ГК «АСВ» установлена связанность поручителя ФИО3 как с самим банком, так и с другими заемщиками, входящими в одну с ним группу компаний (ООО «ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини»). Суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «ПК «МОЛОС» и АО АКБ «Легион». Кроме того, в рамках дела № А48-3361/2018 определениями суда от 26 октября 2020 года, от 2 июля 2021 года требования ООО «Орловского молочного завода» понижены в реестре требований ООО «ПК «МОЛОС» также по мотиву аффилированности между собой указанных лиц. Вновь открывшимися обстоятельствами считает обнаружившееся умолчание кредитором о наличии фактической аффилированности АО АКБ Легион с участниками группы заемщиков, подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года по делу № А48-3361/2018, что может свидетельствовать о безденежности кредитного договора № от 12 мая 2017 года, если судом в ходе пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлено, что кредитные денежные средства прошли через основного должника «транзитом» и вернулись обратно в банк. Несмотря на то, что кредитные денежные средства в размере 70000000 руб. были предоставлены ООО «Орловский молочный завод» для оплаты имущества, приобретаемого у ООО «ПК МОЛОС» по договору купли-продажи от 3 мая 2017 года, однако истинной целью предоставления была возникшая у банка необходимость путем направления кредитных средств через других участников группы погасить просроченную задолженность ООО «Арктик», также входящего в одну группу компаний, в связи с введением 23 марта 2017 года в отношении ООО «Арктик» процедуры наблюдения по делу № А48-7178/2016. Благодаря сведениям, полученным от конкурсного управляющего ООО «ПК «МОЛОС» можно прийти к выводу о том, что из 70000000 руб. кредитных средств сразу же в день получения кредита 64400000 руб. ООО «Орловским молочным заводом» были направлены в ООО «ПК «МОЛОС», которое в свою очередь в этот же день вернуло банку 42188625,79 руб., уплатив задолженность за другого участника группы ООО «Арктик». Считает, что у нее имеется право заявить возражения против требований кредитора, в том числе по мотивам безденежности кредитного договора полностью или в части и после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником. Внутригрупповое финансирование, при котором за счет внутрибанковских проводок искусственно создается задолженность одного участника группы без какого-либо реального покрытия не может создавать обязательства для поручителя в том же самом объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что действительно определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу № А40-129253/17-129-160Б, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО АКБ «Легион» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО АКБ «Легион» лиц, установлен нетипичный характер взаимоотношений между участниками единой группы ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини», ФИО3 и АО АКБ «Легион». Нетипичный характер заключался в том, что банк неадекватно оценивал риски при выдаче кредитных средств, не доначислял необходимый резерв на возможные потери. Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года по делу № А 48-3361/2018 (51) установлена фактическая аффилированность между ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини» и АО АКБ «Легион» на основании нетипичного характера взаимоотношений, недоступного для независимых участников гражданского оборота. Однако, этим же судебным актом подтверждено наличие задолженности перед АО АКБ «Легион» размере 577732691,16 руб. Сам факт аффилированности указанных лиц не исключает реальную выдачу денежных средств и образовавшуюся задолженность. ФИО1 являлась в период с 20 апреля 2016 года по 14 мая 2018 года генеральным директором ООО «Орловский молочный завод». ФИО1, будучи руководителем одного из аффилированных обществ группы, знала или должна была знать о модели финансирования хозяйственной деятельности всей группы связанных должников, соответственно, знала или должна была знать, что кредитные денежные средства банка, направленные из ООО «Орловский молочный завод» в качестве оплаты ООО ПК «МОЛОС» по договору купли-продажи 3 мая 2017 года перечислены в счет погашения задолженности за иного члена группы ООО «Артик», поэтому для ФИО1, являющейся аффилированным лицом по отношению ко всей группе компаний «Орловский молочный завод», изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Изложенные в заявлении факты, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи