Гражданский кодекс часть 1

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца Зурабовой Л.Б., представителя ООО СК «Согласие» Макоева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медова А. АлА.вича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медов А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 188 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 200 000 рублей; а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 43 000 рублей, оплаты оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 2217230 ГРЗ Т 114 XX 06 RUS под управлением Баркинхоева А. М. ( собственник Костоева А. О.) и принадлежащей Медову А.А. автомашины Тойота Камри ГРЗ 288 MX 06 RUS под управлением Бекова М. Т.-Султановича.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

По факту ДТП виновник - Баркинхоев А.М. был привлечен к административной ответственности, что усматривается из постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр ответчику. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследований пришел к выводу о том, что «заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри не могли быть причинены в результате ДТП». На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта.

В своем письменном ходатайстве о проведении повторной трасологической и автотехнической экспертизы представитель ответчика указал следующее.

По характеру взаимодействия в процессе столкновения заявляемое ДТП охарактеризовано экспертом для одного транспортного средства как касательное, а для другого как блокирующее, что является несостоятельным, поскольку при такой классификации эти два ТС вообще не взаимодействовали, такое невозможно. Если взаимодействие было блокирующим, то для обоих ТС не может одна контактная поверхность просто касаться другой, а та, в свою очередь, в этот момент подвергаться блокирующему воздействию со стороны первой.

Согласно вышеназванному заключению автомобиль истца находился в статическом неподвижном состоянии, что также противоречит даже заявляемым истцом обстоятельствами ДТП.

Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Могли ли все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Тойота Камри ГРЗ Т 288 MX 05 быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данный вопрос подразумевает проведение трассологического исследования, однако при формулировании выводов о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, экспертом не произведено надлежащим образом в требуемом объеме исследование:

- Механизма столкновения транспортных средств;

Места первичного контактного взаимодействия на транспортных средствах (ТС);

Взаимного расположения ТС в момент первичного контактного взаимодействия;

Перекрытия ТС при столкновении;

Направления удара при столкновении ТС;

Угла между продольными осями ТС при столкновении и т.д.

В заключении отсутствует описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фазы непосредственного контактного взаимодействия, фазы расхождения (заключительной).

Отсутствует описание и идентификация хотя бы одной контактной пары, то есть парного следа, образовавшегося на поверхностях ТС взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации.

He идентифицировав ни одной контактной пары, эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов одного ТС соответствуют повреждениям элементов другого ТС, каким образом это сделано непонятно.

В заключении отсутствует классификация основных и индивидуальных признаков столкновения:

По характеру взаимного сближения ТС;

По относительному расположению продольных осей ТС;

По направлению удара относительно центра масс.

Почему в заключении отсутствует детальное описание имеющихся на ТС повреждений с классификацией следов, имеющихся на поврежденных деталях?

В заключении отсутствует сопоставлений высот образований повреждений (верхней и нижней) на столкнувшихся ТС.

Эксперт не выполнил требования Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений ТС» Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Выдержка из документа: «В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ».

Эксперт при проведении экспертизы в нарушении п. 3.2.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не ходатайствовал о предоставлении к осмотру ТС, участвующих в ДТП?

Выдержка из документа: «Судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтов и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеприведенных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам)».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца Зурабовой Л. заявлялось, что транспортное средство Тойота Камри, ГРЗ Т 288 MX 05, но настоящее время не отремонтировано после ДТП, в связи с чем, для полного и объективного исследования обстоятельств ДТП ООО «СК «Согласие» не возражало против назначения судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз н оценки», однако, в нарушение вышеназванных норм, транспортное средство потерпевшего не осматривалось.

Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод, о том, что заключение, подготовленное экспертом, не объективно и безосновательно.

Представителем ответчика были предложены следующие вопросы для постановки перед экспертом при проведении повторной экспертизы:

Могут ли все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 288 MX 06, быть следствием заявленного события?

С учетом ответа на первый вопрос определите необходимые ремонтные воздействия.

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 288 MX 06, по ЕМР.

Представитель истца Зурабова Л.Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Истец Медов А.В надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы. Оснований для отклонения вопросов, представленных представителем ответчика, судом не установлено.

С учетом мнения участников судебного заседания считаю возможным поручить проведение указанной повторной экспертизы по настоящему делу ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», расположенному по адресу: 241035, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для отклонения вопросов, предложенных представителем ответчика в качестве постановляемых перед экспертом, у суда не имеется. Представителем истца вопросы для постановки перед экспертом не представлены.

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу повторную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», расположенного по адресу: 241035, <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

С учетом ответа на первый вопрос определите необходимые ремонтные воздействия.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Руководителю ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату услуг на проведение экспертизы возложить на ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить дату назначения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, - ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу приостановить до получения заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко