Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2021 по иску Куимова Павла Алексеевича к Евтееву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии и передаче имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Евтеева Юрия Викторовича к Куимову Павлу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными,

по иску Евтеевой Анны Геннадьевны к Куимову Павлу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными

по кассационной жалобе Евтеева Юрия Викторовича, Евтеевой Анны Геннадьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Евтеева Ю.В. – Бородулиной И.В., а также Евтеевой А.Г., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Куимов П.А. обратился в суд с иском к Евтееву Ю.В. с требованием: взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.01.2020 (далее – договор лизинга) в размере 49 500 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; изъять и передать из незаконного владения Евтеева Ю.В. предмет лизинга – автомобиль марки 2747 0000010, 2007 года выпуска (далее – автомобиль).

Требования Куимова П.А. мотивированы тем, что по договору уступки права требования от лизингодателя ООО «Автоальянс» к Куимову П.А. перешли права и обязанности по договору лизинга, заключенному с лизингополучателем Евтеевым Ю.В. Евтеев Ю.В. обязательства по оплате договора лизинга не выполняет, соответственно, договор подлежит расторжению с изъятием и оставлением автомобиля за кредитором Куимовым П.А.

Евтеев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Куимову П.А. и ООО «Автоальянс» с требованием: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2020 (далее – договор купли-продажи), заключенный между Евтеевым Ю.В. (продавцом) и ООО «Автоальянс» (покупателем) и договор лизинга.

Требования Евтеева Ю.В. мотивированы тем, что договор купли-продажи и лизинга являются недействительными сделками в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении не было получено согласие супруги Евтева Ю.В. – Евтеевой А.Г. на отчуждение общего имущества супругов; а также в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи и лизинга являются притворными и прикрывают собой сделки займа и залога автомобиля в обеспечение возврата суммы займа.

Евтеева А.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Евтееву Ю.В. и ООО «Автоальянс» с требованием: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга как сделок, совершенных в отсутствие согласия супруги.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 исковые требования Куимова П.А. удовлетворены частично, у Евтеева Ю.В. изъят автомобиль и передан Куимову П.А., с Евтеева Е.А. взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 49 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., государственная пошлина 4 290 руб.

В удовлетворении встречного иска Евтеева Ю.В., а также иска третьего лица Евтеевой А.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022, решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтеева Ю.В., Евтеевой А.Г. к ООО «Автоальянс», в указанной части принято новое решение, которым прекращено производство по иску Евтеева Ю.В., Евтеевой А.Г. к ООО «Автоальянс».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что

23.01.2020 Евтеев Ю.В. по договору купли-продажи продал автомобиль ООО «Автоальянс» за 30 000 руб., договор оплачен.

23.01.2020 между ООО «Автоальянс» (лизингодателем) и Евтеевым Ю.В. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля. Договор лизинга является договором присоединения, заключенным согласно Общим правилам договора лизинга, утвержденным директором ООО «Автоальянс» 11.06.2019 и являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Цена договора составила 49 500 руб. (п. 5.1 договора лизинга).

В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке оплаты одного лизингового платежа сроком на двадцать и более календарных дней лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга, при этом направив письменное уведомление лизингополучателю (подп. 2.2.6.1 Общих правил договора лизинга).

23.01.2020 по акту приема-передачи автомобиль от ООО «Автоальянс» передан Евтееву Ю.В.

27.10.2020 ООО «Автоальянс» направило Евтееву Ю.В. письменное уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга и необходимости возврата автомобиля.

11.01.2021 ООО «Автоальянс» уступило Куимову П.А. права требования лизингодателя по договору лизинга, заключенному с Евтеевым Ю.В.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Куимова П.А., поскольку пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения из договора финансовой аренды (лизинга) (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым у Евтеева Ю.В. возникли обязанности по его оплате (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку данную обязанность Евтеев Ю.В. не выполнял, то Куимов П.А. вправе требовать досрочного расторжения договора с возвратом автомобиля (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона от 20.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Также суд применил ст. 333 Гражданского кодекса к неустойке и снизил ее с 90 000 руб. до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Евтеева Ю.В., суд руководствовался положениями ст. 168, ст. 4 Федерального закона от 20.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что стороны заключили и исполнили сделки купли-продажи и лизинга, поскольку в требуемой форме между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров (ст. 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны выполнили вытекающие из сделок обязанности, такие сделки не являются притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что намерений одного участника совершить притворную сделку для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Евтеев Ю.В. не доказал, что при совершении сделки стороны фактические ее не исполнили.

В удовлетворении требования о признании недействительными сделок по тому основанию, что не было получено согласие супруга (абз. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации) было отказано в связи с тем, что для заключения договора лизинга такого согласия не требуется, а то обстоятельство, что супруга Евтеева Ю.В. – Евтеева А.Г. не знала и была против заключения договора купли-продажи не установлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, из п. 5.4 и п. 5.7 договора лизинга следует, что Евтеев Ю.А. получил согласие супруга, нотариального удостоверения согласия не требовалось.

По данным основаниям также было отказано в удовлетворении иска Евтеевой А.Г. в требовании о признании недействительными договора купли-продажи и договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Автоальянс» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2022, соответственно производство по делу по искам Евтеева Ю.В. и Евтеевой А.Г. к ООО «Автоальянс» было прекращено (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные доводы жалобы о невключении сведений о заключенном договоре лизинга в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, поскольку отсутствие сообщения в реестр сведений о заключении договора лизинга не влечет его недействительность и данное требование не отнесено к форме сделки (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 20.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания также признаны несостоятельными ввиду того, что в данном судебном заседании принимали участие Евтеев Ю.В. и его представитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, с учетом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители полагают, что суды неверно истолковали заключенные между сторонами договоры, соответственно неправильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении спора. У ООО «Автоальянс» не было намерений заключить договор лизинга, поскольку о данном факте ООО «Автоальянс» не представило сведений в Единый федеральный реестр. В договоре лизинга отсутствует порядок его оплаты.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств наличия воли у сторон на заключение сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга). Судами не было установлено, что ООО «Автоальянс» как покупателю автомобиля было известно об отсутствии согласия Евтеевой А.Г. как супруги на продажу автомобиля, поскольку в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а соответственно отсутствия оснований для признания таких сделок недействительными, как противоречащими закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи и лизинга воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа и залога). То обстоятельство, что при заключении оспариваемых сделок экономический результат для Евтеева Ю.В. в целом схож с теми результатами, если бы стороны заключили другую сделку, не свидетельствует о праве Евтеева Ю.В. как стороны по договору в одностороннем порядке отказываться от исполнения тех обязательств, которые были им приняты (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение ответчиком обязанности о внесении сведений о договоре лизинга в соответствующий реестр в порядке п. 3 ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» не влияет на действительность сделки.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что договором не был определен порядок исполнения обязательств. Так, место исполнения обязательства определяется согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в ходе судебного разбирательства не была установлена просрочка кредитора, а также уклонение от принятия надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездежности оспариваемых сделок.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеева Юрия Викторовича, Евтеевой Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022.

Председательствующий

Судьи