Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии и передаче имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными,

по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО3, а также ФИО2, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием: взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.01.2020 (далее – договор лизинга) в размере 49 500 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; изъять и передать из незаконного владения ФИО4 предмет лизинга – автомобиль марки 2747 0000010, 2007 года выпуска (далее – автомобиль).

Требования ФИО1 мотивированы тем, что по договору уступки права требования от лизингодателя ООО «Автоальянс» к ФИО1 перешли права и обязанности по договору лизинга, заключенному с лизингополучателем ФИО4 ФИО4 обязательства по оплате договора лизинга не выполняет, соответственно, договор подлежит расторжению с изъятием и оставлением автомобиля за кредитором ФИО1

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ООО «Автоальянс» с требованием: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2020 (далее – договор купли-продажи), заключенный между ФИО4 (продавцом) и ООО «Автоальянс» (покупателем) и договор лизинга.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что договор купли-продажи и лизинга являются недействительными сделками в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении не было получено согласие супруги ФИО4 – ФИО2 на отчуждение общего имущества супругов; а также в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи и лизинга являются притворными и прикрывают собой сделки займа и залога автомобиля в обеспечение возврата суммы займа.

ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Автоальянс» с требованием: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга как сделок, совершенных в отсутствие согласия супруги.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, у ФИО4 изъят автомобиль и передан ФИО1, с ФИО5 взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 49 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., государственная пошлина 4 290 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, а также иска третьего лица ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022, решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ООО «Автоальянс», в указанной части принято новое решение, которым прекращено производство по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «Автоальянс».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что

23.01.2020 ФИО4 по договору купли-продажи продал автомобиль ООО «Автоальянс» за 30 000 руб., договор оплачен.

23.01.2020 между ООО «Автоальянс» (лизингодателем) и ФИО4 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля. Договор лизинга является договором присоединения, заключенным согласно Общим правилам договора лизинга, утвержденным директором ООО «Автоальянс» 11.06.2019 и являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Цена договора составила 49 500 руб. (п. 5.1 договора лизинга).

В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке оплаты одного лизингового платежа сроком на двадцать и более календарных дней лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга, при этом направив письменное уведомление лизингополучателю (подп. 2.2.6.1 Общих правил договора лизинга).

23.01.2020 по акту приема-передачи автомобиль от ООО «Автоальянс» передан ФИО4

27.10.2020 ООО «Автоальянс» направило ФИО4 письменное уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга и необходимости возврата автомобиля.

11.01.2021 ООО «Автоальянс» уступило ФИО1 права требования лизингодателя по договору лизинга, заключенному с ФИО4

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1, поскольку пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения из договора финансовой аренды (лизинга) (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым у ФИО4 возникли обязанности по его оплате (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку данную обязанность ФИО4 не выполнял, то ФИО1 вправе требовать досрочного расторжения договора с возвратом автомобиля (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона от 20.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Также суд применил ст. 333 Гражданского кодекса к неустойке и снизил ее с 90 000 руб. до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд руководствовался положениями ст. 168, ст. 4 Федерального закона от 20.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что стороны заключили и исполнили сделки купли-продажи и лизинга, поскольку в требуемой форме между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров (ст. 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны выполнили вытекающие из сделок обязанности, такие сделки не являются притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что намерений одного участника совершить притворную сделку для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ФИО4 не доказал, что при совершении сделки стороны фактические ее не исполнили.

В удовлетворении требования о признании недействительными сделок по тому основанию, что не было получено согласие супруга (абз. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации) было отказано в связи с тем, что для заключения договора лизинга такого согласия не требуется, а то обстоятельство, что супруга ФИО4 – ФИО2 не знала и была против заключения договора купли-продажи не установлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, из п. 5.4 и п. 5.7 договора лизинга следует, что ФИО6 получил согласие супруга, нотариального удостоверения согласия не требовалось.

По данным основаниям также было отказано в удовлетворении иска ФИО2 в требовании о признании недействительными договора купли-продажи и договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Автоальянс» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2022, соответственно производство по делу по искам ФИО4 и ФИО2 к ООО «Автоальянс» было прекращено (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные доводы жалобы о невключении сведений о заключенном договоре лизинга в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, поскольку отсутствие сообщения в реестр сведений о заключении договора лизинга не влечет его недействительность и данное требование не отнесено к форме сделки (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 20.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания также признаны несостоятельными ввиду того, что в данном судебном заседании принимали участие ФИО4 и его представитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, с учетом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители полагают, что суды неверно истолковали заключенные между сторонами договоры, соответственно неправильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении спора. У ООО «Автоальянс» не было намерений заключить договор лизинга, поскольку о данном факте ООО «Автоальянс» не представило сведений в Единый федеральный реестр. В договоре лизинга отсутствует порядок его оплаты.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств наличия воли у сторон на заключение сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга). Судами не было установлено, что ООО «Автоальянс» как покупателю автомобиля было известно об отсутствии согласия ФИО2 как супруги на продажу автомобиля, поскольку в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а соответственно отсутствия оснований для признания таких сделок недействительными, как противоречащими закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи и лизинга воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа и залога). То обстоятельство, что при заключении оспариваемых сделок экономический результат для ФИО4 в целом схож с теми результатами, если бы стороны заключили другую сделку, не свидетельствует о праве ФИО4 как стороны по договору в одностороннем порядке отказываться от исполнения тех обязательств, которые были им приняты (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение ответчиком обязанности о внесении сведений о договоре лизинга в соответствующий реестр в порядке п. 3 ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» не влияет на действительность сделки.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что договором не был определен порядок исполнения обязательств. Так, место исполнения обязательства определяется согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в ходе судебного разбирательства не была установлена просрочка кредитора, а также уклонение от принятия надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездежности оспариваемых сделок.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022.

Председательствующий

Судьи