Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Налоговой Службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АВ Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная Налоговая Служба России (ФНС России) (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АВ Инвест».

Истец мотивирует требования тем, что в отношении ООО «АВ Инвест» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесены решения от 17.01.2006 года о привлечении должника к налоговой ответственности. Данные решения вручены руководителю и не оспорены. По состоянию на 19.05.2006 года у ответчика образовалась задолженность перед бюджетом в размере 137717490, 67 рублей, в том числе по налогу - 84588123, 59 рублей, по пени и штрафам – 53129367, 08 рублей. Следовательно, ООО «АВ Инвест» по состоянию на 19.05.2006 года имело признаки несостоятельности. Руководитель, не исполнил обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам, а также предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, при этом владел информацией о недостаточности имущества должника для погашения образовавшейся задолженности. Истец просит удовлетворить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АВ Инвест» ФИО1, взыскать с руководителя должника ООО «АВ Инвест» ФИО1 в виде субсидиарной ответственности убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе дела о банкротстве ООО «АВ Инвест» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 224230, 00 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передачи дела по подведомственности.

Представители истца в судебное заседание не явились, в суд предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подведомственности, в связи с тем что суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи, с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Изучив исковое заявление истца, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о не подведомственности указанного спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности носит экономический характер, ибо фактическим основанием иска о субсидиарной ответственности является банкротство организации. Факт недостаточности активов организации для исполнения требований ее кредиторов, установленный арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве организации, является необходимым (однако не единственным) основанием для привлечения лиц, по вине которых наступило банкротство (если таковые имеются), к субсидиарной ответственности. Дела о банкротстве, безусловно, относятся к экономическим спорам и к специальной компетенции арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Положения о субсидиарной ответственности основаны и напрямую вытекают из законодательства о банкротстве. Спор о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство организации, возникает ввиду ее банкротства. Кроме того, указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления организацией хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения банкротства и пр.

Что касается второго критерия подведомственности дел, то субъектами субсидиарной ответственности являются учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган.

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа не носят личностного характера. Споры о привлечении руководителей организации к субсидиарной ответственности возникают в связи с осуществлением данными лицами хозяйственной деятельности от имени организации и в связи с этим носят экономический характер.

Споры о возмещении убытков, вытекающие из деятельности единоличных исполнительных органов и членов коллегиального органа, также подведомственны арбитражным судам. При этом ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не устанавливают подведомственности данного иска. Однако Пленум ВАС РФ разъяснил, что иск к единоличному исполнительному органу акционерного общества, основанный на ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", подведомственен арбитражным судам (несмотря на то, что ответчиком по такому иску является физическое лицо. По своей правовой природе иск к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью, вытекающий из ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полностью идентичен иску к единоличному исполнительному обществу акционерного общества, вытекающему из ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как основан на аналогичных правоотношениях, различия касаются исключительно организационно-правовой формы хозяйственного общества. В связи с этим судебная практика, учитывая аналогию правоотношений по взысканию убытков с единоличного исполнительного как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, пошла по пути применения Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 в части, определяющей арбитражную подведомственность исков о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных акционерному обществу, к правоотношениям с участием обществ с ограниченной ответственностью.

Споры о субсидиарной ответственности, так же, как и споры об убытках, вытекают из той же деятельности физических лиц при осуществлении полномочий исполнительных органов организации, в связи с этим споры о субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа носят экономический характер и подведомственны арбитражным судам.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу по иску Федеральной Налоговой Службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АВ Инвест» подлежит прекращению, в связи тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Федеральной Налоговой Службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АВ Инвест» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Нуриева В.М.