Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконными действий по аннулированию (расторжению) в одностороннем порядке актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, принуждении заключить договор энергоснабжения здания,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконными действий по аннулированию (расторжению) в одностороннем порядке актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, принуждении заключить договор энергоснабжения здания.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрела в собственность имущество (трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, кабельную линию <данные изъяты>, кабельные линии <данные изъяты> мебельного цеха, <данные изъяты> гараж, <данные изъяты> Истец обратилась к ответчику с просьбой заключить акт разграничения балансовой принадлежности. Ответчик отказался заключить акт, ссылаясь на то, что энергопринимающее оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Северной промышленной компании». В настоящее время ФИО1 является собственником здания навеса по адресу <адрес>, трансформаторной подстанции, коммуникаций по указанному адресу (сети водопровода, канализации, тепловых сетей), а также земельного участка и прилегающей к зданию территории на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия электроэнергии истец не может эксплуатировать принадлежащее ей имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Северная промышленная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской ФедерацииКонституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания было установлено, что в представленном исковом заявлении истцом указан адрес места нахождения ответчика: г.<адрес> однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» является ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», находящееся по адресу: <адрес> при этом, на территории города Северодвинска ни представительства ответчика, ни его филиала не находится.

Таким образом, настоящее дело принято Северодвинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Архангельска, то есть в суд по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело за № 2-1902-12 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконными действий по аннулированию (расторжению) в одностороннем порядке актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, принуждении заключить договор энергоснабжения здания передать на рассмотрение в Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.К. Ножнина