Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2023 по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения,

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе в размере 629 991 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Управления Федерального казначейства по РД в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 629 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего: 659 991 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес> представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 восстановлен на работе, в соответствии с которым на Управление Федерального казначейства по <адрес> возложена обязанность издать приказ и заключить с ним служебный контракт о назначении на должность, равнозначную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в <адрес>.

Указанным апелляционным определением с Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию - 194333 рубля 70 копеек.

Приказом Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы в порядке перевода из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, установив должностной оклад 5246 рублей в месяц согласно штатному расписанию, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ в размере 100% должностного оклада (5246 рублей), сохранив ранее установленный месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином «Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса» в размере 1663 рублей в месяц, ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 30% должностного оклада (1574 рублей) и ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (5 246 рублей)

Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела, со дня восстановления его на работе и до дня издания приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 допущен к работе не был, соответственно, имело место вынужденного прогула, в связи с чем истец просит суд взыскать заработную плату за указанный период вынужденного прогула.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда и компенсации морального вреда, определив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 2, 234, 237, 392, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм компенсации морального вреда», исходя из того, что решение суда о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не был допущен к работе, то есть фактически восстановление истца на работе не произведено ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ) по день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629991 рублей, рассчитанного истцом и согласующегося с материалами дела.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не оспаривая правильность выводов суда о наличии у истца права на взыскание задолженности по заработной плате, находит, что с выводами суда в части размера взысканной задолженности согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В абзаце первом пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ) (абзац второй пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ) (абзац третий пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно абзацу первому пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Исходя из предмета спора, средний дневной заработок истца должен быть рассчитан в порядке частей 2 и 3 статьи 139 ТК РФ и абзаца четвертого пункта 9 Положения, тогда как суд апелляционной инстанции ошибочно, не проверив представленный истцом расчет среднедневного заработка, согласился с ним. Однако данный расчет противоречит приведенным положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен осуществляться исходя из среднедневного заработка за фактически отработанное в расчетном периоде количество дней, а не из их среднемесячного количества. За спорный период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. для расчета следует учитывать не количество календарных дней – 295, а количество рабочих дней – 199.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что принятый судом расчёт суммы заработной платы за 2019 год был произведен исходя из фактически отработанного истцом времени, которое не предшествовало, а последовало после назначения на должность в порядке перевода. При определении среднедневного заработка суд в нарушение требований статьи 139 ТК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, необоснованно исходил из общей суммы полученных истцом доходов, указанной в справках формы 2-НДФЛ за 2019 год.

Между тем, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).

Справка о заработной плате, составленная в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для исчисления среднедневного заработка истца судом не истребована.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко