Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1903/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Железнодорожного районного судаг. Екатеринбурга от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 15.07.2022, мнение представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес» - ФИО3, действующего по доверенности от 15.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда от 24.08.2018, заключенного с ООО «Строитель» на отделку квартиры №<данные изъяты>, в течение трех месяцев после передачи застройщиком ООО «Группа компаний Эфес» данной квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве. На 20.12.2019 выполнено отделочных работ на сумму 312 379 руб.

Просила взыскать 278 119 руб. неосвоенных денежных средств из переданных в соответствии со сметой 590 498 руб., 90 610 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на юридические услуги 25000 руб., обязать ООО «Строитель» передать ключи от квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил суд расторгнуть договор, взыскать 360517 руб. уплаченные средства по договору, проценты за неисполнение денежного обязательства, присудить штраф и распределить судебные расходы (л.д.154 т.3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор <данные изъяты> от 24.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ, взыскал с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 уплаченные средства в сумме 360 517 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 20937 руб. 93 коп. за период с 08.11.2019 по 30.11.2021, штраф в сумме 190 727 руб. 46коп., в возмещение судебных расходов 10660 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Строитель» в доход бюджета 6705 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на отсутствие надлежащей проверки доводов ответчика, несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, заключение эксперта <данные изъяты> полагает ложным, обьемы выполненных работ определены неверно; заключение эксперта <данные изъяты> может подтвердить только текущее состояние квартиры; ответчик на осмотр квартиры не приглашался; эксперт ненадлежаще производил вскрытие отделочных материалов, поскольку следы установки водонагревателя находились в ином месте. Судом не оценены документы ответчика о закупе материалов. Показания свидетеля мужа истца подлежали отклонению, как недопустимые. Суд не оценил доказательства ответчика. Поведение истца является недобросовестным, поскольку 18.08.2020, имея ключи, истец вскрыл квартиру. Фотоснимки, представленные в дело, не привязаны к спорному объекту. Эксперт <данные изъяты> указал, что по фотоснимкам невозможно сделать вывод об объеме работ. Судами не учтено, что срок выполнения работ по договору - до 30.04.2020. Силами ответчика выполнен монтаж санфаянса в марте 2020 года, о чем был подписан акт закрытия объемов работ.

Ответчик, третье лицо ФИО4, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя истца, ссылающегося на законность судебных актов, мнение представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес», настаивающего на отмене судебных постановлений, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм обязанность заказчика оплатить работы возникает после сдачи их заказчику, при этом размер оплаты зависит от объема и качества выполненной работы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами, 24.08.2018 стороны договорились о выполнении ООО «Строитель» работ по отделке квартиры, которую ФИО1 должен передать застройщик ООО «Группа компаний Эфес» в черновом варианте. Договором был установлен срок выполнения отделочных работ, предусмотренных сметой на сумму 590 498 руб., - в течение трех месяцев с момента предъявления заказчиком акта приема-передачи квартиры от застройщика.

06.09.2018 истец внес оплату в размере 590 498 руб., как предусмотрено договором.

Акт приема-передачи квартиры от застройщика ФИО1 датирован 29.01.2020.

Однако 28.10.2019 ФИО1 обратилась к ООО «Строитель» с заявлением о расторжении договора, указав, что, так как работы не проводились, подлежит возврату вся уплаченная сумма.

Получив 20.12.2019 заявление ФИО1, ООО «Строитель» 25.12.2019 направило уведомление о необходимости приемки выполненных работ, назначив приемку, а 27.12.2019 ООО «Строитель» оформило односторонний акт выполненных работ на объекте на сумму 312 379 руб., указав о возврате суммы 278 119 руб. на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Осмотрев квартиру, 29.01.2020 ФИО1 сообщила застройщику - ООО «Группа компаний Эфес» о выполненных на объекте отделочных работах и о недостатках в работах и намерении принять квартиру после их устранения. При этом на обороте акта содержится дописка, в которой указывалась просьба привести квартиру в состояние, предусмотренное договором участия в долевом строительстве.

05.02.2020 ФИО1 с ООО «Строитель» подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, о принятии ключей от квартиры.

Факт выполнения работ частично нашел подтверждение по материалам дела и ответчиком не оспорен.

Спор возник относительно качества и объемов выполненных работ.

Установив названные обстоятельства, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта <данные изъяты>, оценив в совокупности показания свидетелей, имеющиеся в деле доказательства, заключение специалиста <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании части уплаченной по договору суммы пропорционально части выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20937 руб. 93 коп. за период с 08.11.2019 по 30.11.2021 от суммы долга 360 517 руб.

Применив положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции присудил штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 190727 руб. 46 коп., а также распределил судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом по делу обстоятельствами и произведенной им оценкой доказательств, отметив, что экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты>., соответствует требованиям законодательства, является полным и объективным не вызывающим сомнения. При этом, эксперт <данные изъяты> была допрошена судом в ходе рассмотрения дела и подтвердила изложенные в заключении выводы.

Оснований для иной оценки и иных выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт невыполнения работ в полном объеме судами был установлен, право истца на отказ от договора и требования к возврату излишне уплаченной суммы по договору, подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылку подателя кассационной жалобы на ненадлежащую проверку его доводов, несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, заключением эксперта <данные изъяты> суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены, мотивы отклонения отражены в судебном акте. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, произвел оценку как экспертного заключения эксперта <данные изъяты>, так и заключений экспертов <данные изъяты> и пришел к выводу, что каких-либо противоречий в выводах эксперта <данные изъяты> иным доказательствам не усматривается, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> основано только на подписанном акте от 05.02.2020, а рецензия специалиста <данные изъяты> не содержит конкретных указаний на ошибки допущенные экспертом <данные изъяты> В этой связи, суды признали экспертное заключение эксперта <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу.

Относительно выводов специалиста <данные изъяты>., суд первой инстанции, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что его выводы сходны с выводами эксперта <данные изъяты>

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод ответчика относительно того, что ответчик на осмотр квартиры не приглашался, поскольку судами установлено, что ранее ответчик присутствовал при проведении осмотра квартиры специалистом <данные изъяты>, выводы которого в рецензии согласуются с выводами эксперта <данные изъяты>

Согласно частей 2, 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

По смыслу названной нормы присутствие стороны при проведении экспертизы не является обязательным, определение суда от 07.07.2021 о назначении судебной экспертизы не содержало обязательного указания на проведении экспертизы в присутствии сторон, доказательств препятствий участия ответчику при проведении экспертизы последним не представлено. В этой связи, нарушение прав ответчика не усматривается.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего вскрытия экспертом отделочных материалов, неоценки документов ответчика о закупе материалов, неверной оценке показаний свидетеля мужа истца, недобросовестности в поведении истца, отсутствие привязки фотоснимков к спорному объекту отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, Нарушений в применении статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы со ссылкой на срок окончания работ по договору – 30.04.2020, поскольку судами установлен отказ истца от договора ранее наступления данного срока (28.10.2019).

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы и позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно и обоснованно их отклонили. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи