Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению 38 именных обыкновенных акций ЗАО «Урал-Моторс», совершенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, без согласия истца, являющейся его супругой, подарил 38 спорных акций ЗАО «Урал-Моторс» ответчику ФИО2 При этом, согласия супруги на отчуждение акций не было.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа-Сервис» о признании сделок по отчуждению 38 именных обыкновенных акций ЗАО «Урал-Моторс», совершенной между ФИО3 и между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис недействительными. В обоснование иска указано, что после дарения акций Т.Г. ФИО2, последний произвел отчуждение указанных акций в ООО «Альфа-Сервис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении при обсуждении вопроса о соблюдении правил подсудности истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, полагают, что данное дело подсудно Кировскому районному суду г. Уфы.

Ответчик ФИО3 не возражал по направлению дела по месту жительства ответчиков, пояснил, что проживает и зарегистрирован в Ленинском районе г. Уфы по .

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал по направлению дела по месту жительства ответчика ФИО2, пояснил, что его доверитель зарегистрирован и проживает в Октябрьском районе г. Уфы.

Представитель ООО «Альфа-сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет принятие решения относительно определения подсудности дела на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ЗАО «Урал-Моторс» и ОАО «Реестр», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку предметом спора является не объект недвижимости, а акции, подсудность данного дела определяется по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчиков.

На момент принятия иска к производству суда и возбуждении гражданского дела ответчиками по делу являлись ФИО7

Место жительства ответчика ФИО2 – г. Уфа, – Октябрьский район г. Уфы.

Место жительство ответчика ФИО3 – г. Уфа, – Ленинский район г. Уфы.

Довод истца о том, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 фактически проживал с ней в Кировском районе г. Уфы по адресу: г. Уфа, , опровергается материалами дела, в том числе исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УБЭП МВД по РБ (л.д. 56), уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(подписанным в том числе ФИО3), в которых и истец ФИО1 и ответчик ФИО3 указывают местом проживания последнего – Ленинский район г. Уфы.

Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейших так же указан этот адрес местом проживании ФИО1, замечаний на протоколы судебного заседания ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Таким образом, выявлено, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд предает гражданское дело на рассмотрение в суд по месту жительств одного из ответчиков – ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ответчик ФИО3 подавали уточненное исковое заявление, в котором оба указаны в качестве истцов. Данное уточненное исковое заявление не было принято к производству суда, поскольку одно и то же лицо не может одновременно являться по делу истцом и ответчиком. Однако указанное свидетельствуют о неопределенности истца ФИО1 относительно процессуального статуса ФИО3 и возможной заинтересованности ответчика ФИО3 в положительном разрешении дела.

Руководствуясь ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа-Сервис» о признании сделок недействительными по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Федеральный судья В.А. Яковлева