Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Якименко Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2020 г.,

установил:

иск о взыскании уплаченной за товар цены, включая цену доставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что к гарнитуре беспроводного радиоустройства не была приложена инструкция на русском языке, что повлекло невозможность использования товара по назначению.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявлено о направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного постановления.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив то, что инструкция на русском языке к технически сложному товару, не имеющему существенных недостатков, одновременно с ним не передана покупателю, но передана по его первому требованию, руководствуясь п. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко