Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на определение Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества АКБ «МИРЪ» к Шестакову Петру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Горбунова Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее - АО) АКБ «МИРЪ» к Шестакову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления ИП Горбунова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 декабря 2021 года определение Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Горбунова Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Горубнов Е.Н. просит отменить определение Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования АО АКБ «МИРЪ» к Шестакову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор № РФК-2- 11/14 от 2 апреля 2014 года, заключенный между АО АКБ «МИРЪ» и Шестаковым П.А.

С Шестакова П.А. в пользу АО АКБ «МИРЪ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226278,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11463 руб.

После вступления решения суда в законную силу по делу был выдан исполнительный лист ФС № 002557032, который 20 февраля 2016 года был направлен судом первой инстанции взыскателю АО АКБ «МИРЪ».

На основании указанного исполнительного листа 25 апреля 2016 года Каширским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Шестакова П.А. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 30 декабря 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю.

11 декабря 2020 года между АО АКБ «МИРЪ» и ИП Горбуновым Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-7872/55, а также дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых права требования по вышеуказанной задолженности по кредитному договору перешли от АО АКБ «МИРЪ» к ИП Горбунову Е.Н.

23 июня 2021 года ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении сроков для предъявления заявления о правопреемстве и исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на вышеуказанный договор цессии и дополнительное соглашение к нему, а также на то, что исполнительный лист не был передан ему АО АКБ «МИРЪ» при переуступке прав требований, поскольку такой исполнительный лист отсутствовал как у указанного прежнего взыскателя, так и в службе судебных приставов-исполнителей.

Отказывая ИП Горбунову Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с указанным заявлением спустя три года с даты возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствие с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из сообщения Каширского РОСП УФССП России по Московской области в адрес ИП Горбунова Е.Н. от 4 июня 2021 года, на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 25 апреля 2016 года в отношении Шестакова П.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО АКБ «МИРЪ», данное исполнительное производство было окончено 30 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 8 июля 2021 года следует, что согласно ПК ОСП АИС ФССП России по Московской области (Каширское РОСП) исполнительное производство по делу № 2-1908/2015 в отношении Шестакова П.А. на исполнении не находится.

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, и предусмотренных частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобе о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня именно возвращения исполнительного документа взыскателю, а не его направления службой судебных приставов, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к которой такой срок определяется датой возвращения, т.е. датой вынесения определения об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, иной подход к исчислению указанного срока приведет к правовой неопределенности и не согласуется с принципом добросовестного распоряжения взыскателем своими правами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении своих полномочий и порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья