Гражданский кодекс часть 1

З.А.О. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании действий нотариуса ВГО К.Л.К. в обоснование указав, что 21.01.2016 ею была засвидетельствование подлинность подписи М.Е.А.. кА руководителя ООО «ЗОВ» в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества. В указанном заявлении были прекращены полномочия директора ООО «ЗОВ» З.А.О. и полномочия руководителя Общества возложены на М.Е.А. который был назначен директором на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 11.09.2015. Между тем, но не принимал решение о проведении общего собрания, так же не принимал ни сам лично, ни через своих представителей не принимал участие в общем собрании с повесткой дня о смене генерального директора Общества. Считает, что решение о досрочном прекращении его полномочий как руководителя Общества и назначение на должность М.Е.А.. незаконно и необоснованно. Считает, что, проверяя полномочия М.Е.А. нотариус должна была проверить наличие кворума для принятия решения о смене директора, однако этого нотариусом сделано не было. Просит признать недействительными действия нотариуса ВГО К.Л.К. в виде засвидетельствования подлинности 21.01.2016 подписи М.Е.А., как руководителя ООО «ЗОВ» в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрированное в реестре № 1-182.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаются на положения ст. 310-312 ГПК РФ и по доводам и основаниям, указанным в заявлении, просят признать действия нотариуса недействительными на том основании, что решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «ЗОВ» от 11.09.2015 о досрочном прекращении М.Е.А. полномочий как руководителя Общества и назначение его на должность незаконно и необоснованно, так как З.А.О. не принимал участия в собрании, не принимал никаких решений, нотариусом не было проверено наличия кворума для принятия решения о смене руководства компании. Ссылаются на Основы законодательства о нотариате.

Представитель нотариуса К.Л.К. по доверенности Т.И.В.. доводы заявления не признала в полном объеме, пояснила, что нотариус удостоверила подпись М.Е.А. на основании представленного гражданского паспорта, выписке из ЕГРЮЛ, решения внеочередного собрания участников общества от 11.09.2015. Кроме того, заявитель лично присутствовал при совершении нотариального действия, его дееспособность была проверена, удостоверена подлинность подписи М.Е.А.. на заявлении формы Р 14001 о смене директора и внесена реестровая запись за номером 1-182. Проверка представленных документов не входит в полномочия нотариуса.

Заинтересованное лицо М.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что у заявителя нет доказательств обоснованности для обращения в суд, в основание требований заявитель указывает на недействительность решений общего собрания участников ООО «ЗОВ», данное основание попадает под действия ст. 225.1 АПК РФ, то есть является корпоративным спором, однако в просительной части заявления З.А.О.. просит признать действия нотариуса незаконными в силу ст. 210-212 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу действующего законодательства, суд рассматривает дела в порядке особого производства, только при отсутствии спора о праве.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о праве.

Суд исходит из того, что доводы заявителя в обоснование своих требований, в том числе о невозможности реализации им своих права как участника общества в связи с тем, что он не принимал решение о проведении общего собрания участников общества, участие в собрании с повесткой для о смене генерального директора Общества так же не принимал, в связи с чем решение о досрочном прекращении полномочий З.А.О. как директора ООО «ЗОВ» и назначение директором М.Е.А. считает незаконным, то есть доводы заявителя направлены на оспаривание решения собрания участников ООО "ЗОВ» от 11.09.2015 года, и свидетельствуют о наличии спора о праве.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца в судебном заседании, из которых усматривается, что З.А.О. обратился в Арбитражный суд ПК с иском об оспаривании протокола общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015, определением по делу № А51-6678/2016 от 05.04.2016 данный иск оставлен без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясниться при рассмотрении дела в порядке особого производства, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако суд считает, что в данном случае усматривается спор о праве, который не представляется возможным рассмотреть в порядке ст. 310 ГПК РФ, так как он может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление З.А.О. об оспаривании нотариальных действий оставить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья О.А. Струкова