Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ИП ПОВ к ХАА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

установил:

ИП ПОВ обратился в суд с иском к ХАА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХАА на основании устного договора на оказание услуг в феврале 2016 года оказывал ИП ПОВ услуги водителя-экспедитора. Для выполнения своих обязанностей ПОВ была выдана ХАА доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ХАА на основании полученной доверенности получил от БВВ причитающиеся ИП ПОВ денежные средства в размере 60148,10 руб. при этом доверенность передал БВВ, а отрывной корешок доверенности забрал себе. Получив денежные средства, ХАА к ПОВ не явился, деньги не передал. ХАА знал о неосновательном получении денежных средств, умышленно их не возвращает.

В связи с этим ИП ПОВ просил суд взыскать с ХАА сумму неосновательного обогащения – 60148,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1467,32 руб., судебные расходы – 18048,46 руб.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ о чем, надлежащим образом был извещен истец, однако, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также сведений о невозможности участия в судебном заседании суду не представили.

Ответчик ХАА также в судебное заседание не явился.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец и его представитель, будучи дважды извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, у суда не имеется оснований для отложения судебных заседаний.

В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ИП ПОВ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

1. Исковое заявление ИП ПОВ к ХАА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить истцу его право заявить ходатайство в Сараевский районный суд <адрес> об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

3. Копию данного определения направить истцу.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова