Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Собственником заложенного автомобиля является ФИО2

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 11 июня 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 г. указанное решение отменено в части отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований отказано, обращено взыскание на транспортное средство, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 423 555 руб. на срок 60 месяцев до 9 августа 2018 г., под 22% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства Opel Astra.

Согласно заявлению ФИО1 от 9 августа 2013 г. перечисленные ему на счет денежные средства в размере 330 000 руб. были выплачены в счет оплаты по договору купли-продажи от 9 августа 2013 г. вышеуказанного автомобиля Opel Astra, а денежные средства в сумме 93 555 руб. – в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату.

Банк свои обязательства выполнил. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений 29 июня 2016 г.

25 января 2014 г. ФИО1 без уведомления Банка продал автомобиль Т.Е.О., которая продала 19 сентября 2015 г. автомобиль Б.А.С. у которой ФИО2 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.

28 ноября 2015 г. Банком были изменены условия кредитного договора с ФИО1: уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила 436 891,3 руб., проценты за пользование кредитом - 7,1% годовых, срок - до 11 мая 2021 г.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 28 ноября 2015 г. об изменений условий кредитного договора с новым графиком ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Свои обязательства по кредитному договору, в том числе после реструктуризации, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Истцом направлялось в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и пени, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21 декабря 2018 г. задолженность составила 896 979,52 руб.

В суде ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка в лице Агентства, отказывая ему в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, отменяя обеспечительные меры на автомобиль, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил; ФИО1 обязательства исполнял ненадлежащим образом; ФИО1 был уведомлен об изменении условий договора; срок исковой давности не пропущен; размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ФИО1; договор залога автомобиля между Банком и ФИО1 не был заключен; ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он был приобретен первым покупателем Т.Е.О. до 1 июля 2014 г. возмездно, тогда как сведения о наличии залога в отношении автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений 29 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на автомобиль и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, а также в части отмены обеспечительных мер, принимая в данной части новое решение, которым отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обращая взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, сохраняя меры по обеспечению иска, оставляя решение без изменения в неотмененной части, исходил из того, что ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество и нарушил закон и условия кредитного договора с залогом транспортного средства; ФИО2 не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку из выписки из реестра залогов следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано залогодержателем за несколько месяцев до приобретения ФИО2 спорного имущества; ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля; залог транспортного средства не прекращен; на автомобиль может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя; начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, из материалов дела следует, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продал указанный автомобиль. При этом к моменту приобретения автомобиля ФИО2 уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи