Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о возмещении вреда, указав в обоснование исковых требований, что 28.08.2018 около 01 часа 00 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» около поворота на деревню Старая Козулька произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)- наезд принадлежащего ему автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под его управлением, на корову, принадлежащую ответчику, которая двигалась по проезжей части дороги в ночное время без присмотра погонщика. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 251 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судами нарушены нормы процессуального права при принятии доказательств; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не уведомленного о времени и месте судебного заседания; суд не произвел замену ответчика с главы КФХ ФИО2 на физическое лицо- ФИО2; судами нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суды не привлекли к участию в деле страховщика гражданской ответственности истца; суд первой инстанции нарушил порядок назначения по делу судебной экспертизы, не вызвал в суд для допроса свидетелей, а также эксперта; заявитель жалобы настаивает на отсутствии своей вины в ДТП, оспаривает установленные судами обстоятельства ДТП, принадлежность коровы, размер ущерба.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- возникновение имущественного ущерба и его размер,

- наступление ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, видом деятельности которого является животноводство.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2018 в ночное время ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, на 711 км автодороги Р-255 Сибирь Козульского района Красноярского края допустил наезд на животное - корову, принадлежащую ответчику.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 251 000 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегоне скота.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сельскохозяйственных животных осуществлял обязанность по их содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что она составляет 20%, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Поскольку судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения процессуальных норм при разрешении спора не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, включая третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова