Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по иску Букаревой Светланы Валерьевны к Раковскому Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Раковского Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букарева С.В. обратилась в суд с иском к Раковскому И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в <адрес> (Якутия), в <адрес>, на 663 км + 200 м автомобильной дороги А-360 (ФАД «Лена») произошло ДТП с участием трех автомобилей: карьерного самосвала «YUTONG YT3621» под управлением Босикова А.А., который не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «ЛАДА 211540», который впоследствии совершил наезд на автомобиль «TOYOTA MARK II», принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA MARK II» были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника карьерного самосвала «YUTONG YT3621» не был застрахован. В соответствии с досудебным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 490 975,14 руб., что превышает его рыночную стоимость равную 384 000 руб.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 320 025,60 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Белов А.Н., Насташинская В.М., Галухин А.В., Босиков А.А. и Букарев И.Ю.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Букаревой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г., решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. отменено, исковые требования Букаревой С.В. удовлетворены частично.

С Раковского И.В. в пользу Букаревой С.В. взыскано: ущерб в размере 160 012,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Раковский И.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду ходатайстве Букарева С.В. просит отложить слушания дела, в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Также просит предоставить время для подготовки самостоятельной кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Букаревой С.В., судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Кроме того, согласно материалам дела, к кассационной жалобе приложена квитанция о направлении в адрес истицы копии кассационной жалобы.

Следует также отметить, что рассмотрение кассационной жалобы ответчика, не препятствует истице обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в отдельном порядке в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в <адрес> (Якутия), в <адрес>, на 663 км + 200 м автомобильной дороги А-360 (ФАД «Лена») произошло ДТП с участием трех автомобилей: карьерного самосвала «YUTONG YT3621» под управлением Босикова А.А., который не учел габариты своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль «ЛАДА 211540», который впоследствии совершил наезд на автомобиль «TOYOTA MARK II», принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA MARK II» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Босикова А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА 211540», который впоследствии совершил наезд на автомобиль «TOYOTA MARK II», принадлежащий истице.

Согласно договору купли-продажи карьерного самосвала «YUTONG YT3621» от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ответчик Раковский И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) на запрос суда сообщило, что согласно данным «Книги регистрации» карьерный самосвал «YUTONG YT3621» снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП карьерный самосвал «YUTONG YT3621» не имел государственных номеров, гражданская ответственность водителя Босикова А.А. при управлении данным транспортным средством не была застрахована.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Босиков А.А. на момент ДТП предъявил водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с открытыми категориями: А, В, С, D, BE, СЕ.

Представителем ответчика в судебное заседание была представлена копия доверенности на управление транспортным средством, выданная собственником автомобиля Раковским И.В. на имя Босикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после приобретения Раковским И.В. транспортного средства «YUTONG YT3621».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику карьерного самосвала «YUTONG YT3621», суд первой инстанции исходил из того, что водитель Босиков А.А. на момент ДТП управлял данным транспортным средством на законном основании, то есть являлся владельцем указанного самосвала, что освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на карьерный самосвал «YUTONG YT3621» является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника к водителю Босикову А.А. на законном основании.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия указала, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Также суд второй инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник автомобиля, не представил доказательств передачи права владения автомобилем водителю Босикову А.А. в установленном законом порядке. Имеющуюся в материалах дела копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в простой письменной форме, в данном случае, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточным законным основанием для передачи водителю права владения карьерным самосвалом «YUTONG YT3621», поскольку доказательств существования данной доверенности до представления ее копии в суд по делу не имеется.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что карьерный самосвал «YUTONG YT3621» был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, в установленном порядке по полису ОСАГО застрахован не был, доказательств того, что водитель Босиков А.А. не имел выданного Гостехнадзором соответствующего удостоверения машиниста-тракториста, либо временного разрешения на право управления самоходными машинами, необходимого для управления карьерным самосвалом «YUTONG YT3621» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник транспортного средства, передал водителю полномочия по владению карьерным самосвалом «YUTONG YT3621» с нарушением требований закона, и, в связи с изложенным на Раковского И.В., как законного владельца карьерного самосвала, в равной степени с водителем Босикова А.А. должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом обстоятельств дела и указанных выше нарушений, допущенных ответчиком при передаче транспортного средства водителю Босикову А.А., руководствуясь требованиями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал вину ответчика в причинении вреда равной 50%.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд второй инстанции руководствовался досудебным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком, и взыскал с Раковского И.В. в пользу Букаревой С.В. ущерб в размере 160 012,80 руб. (384000 – 63 974,40)/2 = 160 012,80 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истице ущерба сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на неверный расчет подлежащего возмещению ущерба, указанный в апелляционном определении, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют. Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раковского Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи