Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО3 оказала услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 334 792 рубля 80 копеек. Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 000 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 234 792 рубля 80 копеек. Виде тяжелого материального положения ИП ФИО3 была вынуждена уступить право требования долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Расчет между истцом и третьим лицом по договору цессии был произведен в полном объеме. Истец уплатил за переданное право требования 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 334 792 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, указав, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в ООО «Мирэкс».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО4, который не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая волеизъявление истца, а также то обстоятельство, что в данном случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд принимает отказ ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащие ФИО2 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению, следовательно, имеются основания об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг - прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые на основании определения Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО, Инспекцию ФНС по г. Архангельск.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева