Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл», на решение мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и кассационной жалобы ФИО1 ФИО6 на апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») с требованиями о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: неустойки за непредставление аналогичного товара на время ремонта за период с 14 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года в размере 2 278,10 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 639,05 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением со сторон взысканы расходы по судебной экспертизе, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2021 года в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за не предоставление аналогичного товара на время ремонта за период с 14 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года, штрафа, а также в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертизы» в размере 2 283,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. отменено, с принятием в отменной части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара на время ремонта, штрафа отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет Дмитровского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ввиду нарушения норм материального права, поскольку, судами не учтено, что подменный телефон выдается лишь в случае гарантийного ремонта товара, имеющего производственные недостатки, а судебная экспертиза установила, что недостатки телефона носят эксплуатационный характер.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает апелляционное определение указывая, что суд необоснованно возложил оплату производства экспертизы на нее, не смотря на то, что она ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, экспертиза была назначена по инициативе суда. Поскольку товар был принят на гарантийный ремонт, то следовательно ответчик обязан был ей предоставить подменный телефон.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2020 года ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи в офисе АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т 32 GB BLUE, стоимостью 11 990 руб.

Кроме того, истцом также были приобретены - стекло Xiaomi Redmi Note 8Т 3D Full Glue черный стоимостью 640 руб., оплачена услуга по наклейке защитного стекла в размере 640 руб., приобретен смарт-браслет, стоимостью 1 490 руб.

На данный телефон был установлен гарантийный срок 1 год.

Поскольку в смартфоне обнаружились недостатки, 10 ноября 2021 года ФИО1 обратилась с требованием к ответчику, указав недостатки, имеющиеся в смартфоне: зависает при разговоре, снятии трубки, не реагирует на разблокировку экрана, плохо работает микрофон, собеседник плохо слышит или не слышит вовсе, при работе в приложениях зависает, перезагружает, при запуске камеры происходит затемнение и зависание, периодически не работает сенсор и датчик.

На основании заявления истицы о проведение ремонта телефон 10 ноября 2021 года был принят в ремонт, в котором был установлен максимальный срок 45 дней. При этом, в акте указано, что перед началом ремонта проводится диагностика товара. Продавцом смартфон осмотрен, указаны повреждения: мелкие потертости, царапины, смартфон принят в полной комплектации, при этом, в заявлении на проведение ремонта указано, что если сдается оборудование: Apple/ Xiaomi /Elary, то следует отключить функцию: Find My Iphone/ Mi - аккаунт/ Elary SafeFamily. Отключить Find My Iphone/ Mi - аккаунт возможно только лично, с активированными функциями Find My Iphone/ Mi - аккаунт/ Elary SafeFamily проведение диагностики/ремонта оборудования невозможно. Заявление подписано истицей.

В связи с не предоставлением аналогичного товара на время ремонта, ФИО1 2 декабря 2020 года подана претензия (требование) о выплате неустойки, расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 16 ноября 2020 года диагностика и ремонт невозможен, аппарат привязан к Mi - аккаунту, для проведения работ требуется отключение аккаунта со ссылкой на отключение.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от 8 апреля 2021 года была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №199/2021 от 30 апреля 2021 года в смартфоне Xiaomi модель Redmi Note 8T Starscape Blue 32GB имеются повреждения, которые не являются производственными, вызваны нарушением условий эксплуатации. Выявлены незначительные потертости корпуса и след от удара в верхней правой части телефона, устройство полностью работоспособно дефектов не выявлено. Выявленные недостатки (дефекты) классифицируются как явные, малозначительные, устранимые, не влияющие на возможность эксплуатации устройства по назначению. Смартфон разборке не подвергался, ремонтные работы не производились. В смартфоне установлена функция Mi - аккаунт, общепринятым образом произвести проверку качества и ремонт смартфона невозможно без доступа к функции Mi - аккаунт.

Эксперт высказал особое мнение, что недостатки смартфона, указанные в исковом заявлении, вызваны использованием некачественного или качественного, но не подходящего для данной конкретной модели, аксессуара, защищающего экран от повреждений.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исходил из того, что поскольку смартфон не имеет недостатков, ремонтные работы с товаром не проводились по причине установке в смартфоне функции Mi - аккаунт, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют.

Взыскивая неустойку за не предоставление истцу подменного фонда, компенсацию морального вреда и штраф мировой судья исходил из того, что продавец по требованию покупателя на период ремонта аналогичный товар не предоставил.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был предоставить на период ремонта подменный аналогичный товар, суд апелляционной инстанции, в соответствии с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, к которым относился в спорный период АО «Мегафон», отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Возлагая на истца обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводами судебного эксперта установлено, что спорный смартфон имеет только эксплуатационные дефекты, производственных недостатков не обнаружено.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, тем не менее, материалами дела установлено, что гарантийный ремонт в отношении спорного товара не производился, провести проверку качества товара продавец возможности не имел, поскольку на телефона была установлена функция Mi – аккаунт, которую потребитель не отключила, не смотря на письменные разъяснения, содержащиеся в заявлении от 10 ноября 2020 года, а также в ответе на претензию от 3 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Сапрыкина