Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2021 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский государственный Университет А.И. Герцена» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении продолжительности рабочего времени по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский государственный Университет А.И. Герцена», просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 451 323 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., установить график работы в соответствии с полной продолжительностью рабочего дня (смены).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФГБОУ ВО «Российский государственный Университет А.И. Герцена» состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от 8 ноября 2013 г., согласно которому истец принята на работу на должность старшего вахтера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 ноября 2013 г. истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности. Для оплаты труда работника применяется суммированный учёт рабочего времени. Учётный период составляет 3 месяца.

С 1 августа 2017 г. истцу установлена II группа инвалидности бессрочно, 3 октября 2017 г. ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации, не предусматривающая ограничений в продолжительности ежедневной работы.

1 марта 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, оклад в размере 13 225 руб. в месяц.

В связи с поступлением работодателю сведений об установлении истцу инвалидности II группы, составлено дополнительное соглашение от 28 марта 2019 г. к трудовому договору, предусматривающее сокращенную продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда, а также ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 30 календарных дней. Данное дополнительное соглашение предъявлено истцу для подписания, которое последней не подписано с письменным пояснением, что может и желает исполнять обязанности старшего вахтера, не просила и не просит уменьшать рабочие часы, просит предоставить равнозначное количество дней работы с её сменщицей ежемесячно.

Факт отказа истца подписывать дополнительное соглашение зафиксирован актом от 28 марта 2019 г.

15 апреля 2019 г. работодателем издан приказ об установлении сокращенного рабочего времени 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда с 1 января 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 92, 94, 100, 103, 104, 135, 199, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из императивной обязанности работодателя, независимо от волеизъявления работника, устанавливать работнику, являющемуся инвалидом II группы, сокращенную продолжительность рабочего времени. Принимая во внимание, что оплата труда истцу производилась исходя из установленной нормы и фактически отработанного времени согласно графику работы, табелям учёта рабочего времени, признавая неправильным расчёт истца заработной платы исчисленный из среднего месячного заработка без учёта суммированного учёта рабочего времени, сменного режима работы не предполагающим идентичность ежемесячного заработка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

Кроме того, в удовлетворении иска отказано также по пропуску срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с пунктом 1 подпункта «ь» статьи 27 Конвенции о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006г., ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.), статьями 7, 9, частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, согласно которым признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путём принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (названной конвенции).

Довод кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры установления истцу сокращённой рабочей недели ввиду отсутствия приказа об установлении тридцати пяти часовой недели не свидетельствует о нарушении ответчиком норм материального права – части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, поскольку для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии доказательств представленных ответчиком признакам относимости и допустимости, формальном рассмотрении судом исковых требований, необоснованном отказе в вывозе и допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права – статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции во исполнение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дана мотивированная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи