Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Жуковой С.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года и дополнительное решение Ольского районного суда Магаданской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Жуковой С.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о признании недействительным приказа об увольнении, возложении обязанности внести надлежащую запись об увольнении в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Ветрова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова С.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский политехнический техникум» (далее по тексту - ГБОУ «Магаданский политехнический техникум») о признании недействительным приказа о ее увольнении №... от <дата>, признании недействительной записи об увольнении №... в трудовой книжке, возложении на ответчика обязанности издать надлежащий приказ об увольнении, внести в трудовую книжку Жуковой СВ. сведения о реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский аграрный техникум» (далее - ГБОУ «Магаданский аграрный техникум») в «Ольский филиал ГБОУ «Магаданский политехнический техникум» и о ее увольнении из «Ольского филиала ГБОУ «Магаданский политехнический техникум».

Исковые требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Магаданский аграрный техникум».

Приказом №... от <дата> ей был предоставлен отпуск с 30 мая по 02 августа 2013 года с последующим увольнением в связи с сокращением штата работников учреждения.

Приказ об увольнении истца был издан ГБОУ «Магаданский аграрный техникум», запись в трудовой книжке произведена об увольнении из ГБОУ «Магаданский аграрный техникум».

ГБОУ «Магаданский аграрный техникум» был реорганизован в «Ольский филиал ГБОУ «Магаданский политехнический техникум», фактически реорганизация завершилась 01 июня 2013 года, а уволена истец 02 августа 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами полагала, что приказ о ее увольнении должен быть издан по реорганизованному учреждению, а в трудовую книжку должна быть внесена запись о реорганизации.

Считая, что указанными действиями нарушены ее права на включение в страховой стаж времени нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, просила суд признать приказ, изданный ГБОУ «Магаданский аграрный техникум» от <дата>№... об увольнении и запись об увольнении из данного учреждения, сделанную в трудовой книжке под №..., недействительными. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о реорганизации ГБОУ «Магаданский аграрный техникум», издать надлежащий приказ об увольнении из реорганизованного учреждения и внести соответствующую запись об увольнении из реорганизованного учреждения.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2013 года и дополнительным решением того же суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жукова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения по заявленным ею требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда отсутствует оценка доводов о нарушении ее будущих пенсионных прав на включение в страховой стаж для назначения пенсии периода ее нахождения в отпуске с 30 мая по 02 августа 2013 года, с учетом того, что ГБОУ «Магаданский аграрный техникум» прекратил свое существование 03 июня 2013 года.

Также указывает на несвоевременность выдачи ей трудовой книжки при увольнении и отсутствие в решении суда оценки этого обстоятельства.

В жалобе на дополнительное решение 02 декабря 2013 года по настоящему делу Жукова С.В. указывает на нарушение процессуальных норм при его вынесении в связи с возвратом гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по делу полагает вынесенное судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение работодателем трудового договора в случаях сокращения численности или штата работников организации.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по 02 августа 2013 года Жукова С.В. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Магаданский аграрный техникум» в должности <.......>.

27 декабря 2012 года постановлением администрации Магаданской области № 988-па ГБОУ «Магаданский политехнический техникум» реорганизовано путем присоединения к нему ГБОУ «Магаданский аграрный техникум» (л.д. 13-14).

24 января 2013 года Департаментом образования администрации Магаданской области принято решение о создании с 01 апреля 2013 года на базе присоединенного в процессе реорганизации ГБОУ «Магаданский аграрный техникум» структурного подразделения ГБОУ «Магаданский политехнический техникум» - «Ольского филиала ГБОУ Магаданский политехнический техникум» (л.д. 15-16).

29 марта 2013 года внесены изменения в приказ №... от 24 января 2013 года «О создании структурного подразделения ГБОУ «Магаданский политехнический техникум» и установлен новый срок – 01 июня 2013 года (л.д. 18).

25 января 2013 года приказом №... ГБОУ «Магаданский аграрный техникум» из штатного расписания с 01 апреля 2013 года выведены шестнадцать должностей, в том числе <.......>, 28 января 2013 года приказом №... принято решение о сокращении указанных шестнадцати должностей, в том числе и <.......> (л.д. 65, 66).

31 марта 2013 года в связи с изменением даты создания Ольского филиала ГБОУ «Магаданский политехнический техникум» в штатное расписание с 01 апреля 2013 года введена должность <.......>, тогда же 01 апреля 2013 года принято решение о сокращении указанной должности с 01 июня 2013 года (л.д. 67, 68).

Приказом от <дата>№... Жуковой С.В. был предоставлен отпуск в количестве 64 календарных дней с 30 мая 2013 года по 02 августа 2013 года.

Также указанным приказом №...<дата> Жукова С.В. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и окончательного расчета в количестве 11 календарных дней (л.д. 12). С указанным приказом истец была ознакомлена.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, но трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, так как все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск и на период отпуска за работником место работы не сохраняется.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период нахождения истца в отпуске в период с 30 мая 2013 года по 02 августа 2013 года место работы за ней не сохранялось, со дня начала отпуска трудовые отношения с ней были прекращены, в связи с чем увольнение было обоснованно произведено из ГБОУ «Магаданский аграрный техникум» с изданием соответствующего приказа по данной организации и внесении сведений в трудовую книжку истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на несвоевременность выдачи трудовой книжки при увольнении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как вопрос о соблюдении ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения сроков выдачи трудовой книжки не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении будущих пенсионных прав истца на включение в страховой стаж для назначения пенсии периода ее нахождения в отпуске с 30 мая по 02 августа 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 02 октября 2013 года о нарушении процессуальных норм, установленных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку данная статья определяет основания возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, а не основания возврата жалобы в суд первой инстанции, при этом действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на возврат апелляционной жалобы в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в том числе и апелляционной жалобы, находящейся в производстве суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.Н. Лобыкин

И.А. Адаркин