Определение № 2-1910/2016 от 02.09.2016 Абинского районного суда (Краснодарский край)

Дело № 2-1910/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 сентября 2016 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО МФО «Микрозайм-СТ» о расторжении договора займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор займа № от 17.12.2015г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО МФО «Микрозайм-СТ» - ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и пояснила, что претензия, составленная от имени ФИО2, была получена ими в марте 2016г. Однако претензия вызвала сомнения в её достоверности, поскольку её адресатом был ООО «Эскалат», она была отправлена с г.Казань, подпись ФИО2 существенно отличалась от подписи в заявлении на выдачу займа, а документов на представление интересов ФИО2 и подтверждающих право подписи претензии от её имени не поступило. В связи с чем, был дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Других претензий от ФИО2 не поступало. Просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Из ответа от 06.04.2016г. ООО МФО «Микрозайм-СТ» адресованного на имя ФИО2 следует, что вопрос о расторжении договора займа по существу не рассмотрен, так как претензия вызвала сомнения в её достоверности, в связи с чем ФИО2 было рекомендовано обратиться повторно с подтверждением полномочий представителя.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что ФИО2 претензию о расторжении договора займа № от 17.12.2015г. после ответа ООО МФО «Микрозайм-СТ» от 06.04.2016г. не направляла, в офис по месту заключения договора не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращения к ответчику с предложением о расторжении договора займа и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО МФО «Микрозайм-СТ» о расторжении договора займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: