Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Викторовича к Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ об индексации заработной платы, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Кузнецова А.В., представителя истца Квасова Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Захлебина Д.В., Титковой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об индексации заработной платы за период с 12.01.2021 по 01.04.2023 в соответствии с индексом потребительских цен, характеризующим уровень инфляции по данным Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, взыскании задолженности по проиндексированной заработной плате за период с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 147 379,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с 12.01.2021 по 21.04.2023 работал у ответчика в должности правового инспектора труда с установленной трудовым соглашением оплатой труда в виде должностного оклада, надбавок за высокую квалификацию, за выслугу лет, вознаграждением по итогам работы за год в размере одного должностного оклада с надбавками, в 2021 и 2022гг. работодателем не производилась необоснованно индексация заработной платы, в январе 2023 должностной оклад был проиндексирован на 4%. Полагал, что ответчиком нарушены положения статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы в 2021 и 2022 годах с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Тамбовской области, в связи с чем считал нарушенным право на полную достойную оплату выполняемой им трудовой функции, чем причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования Кузнецова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает неверными выводы судов о том, что повышение уровня его содержания обеспечивалось ответчиком выплатой премий, поскольку премии не являлись гарантированной частью его заработной платы, а Положением об оплате труда единственным способом индексации предусмотрено применение индекса потребительских цен в соответствии с увеличением окладов остальных государственных служащих области.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТОО профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.В. на основании трудового договора исполнял обязанности у ответчика в должности правового инспектора труда с 12.01.2021 по 21.04.2023.

По условиям трудового договора от 12 января 2021 года работнику устанавливались должностной оклад в размере 7500 рублей, ежемесячная надбавка за высокую квалификацию, сложность и напряженность в труде в размере 2,5 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в соответствии с Положением об оплате труда и оказании материальной помощи работникам Тамбовской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, вознаграждение по итогам работы за год в размере одного должностного оклада с вышеперечисленными надбавками, выплата один раз в год материальной помощи к отпуску (любой его части) в размере двух должностных окладов с учетом установленных надбавок, пособия на оздоровление в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об оплате труда руководителей и работников аппарата ТОО ПРГУ, утвержденного распоряжением руководителя от 20.11.2021 года № 33, увеличение (индексация) заработной платы выборных работников и работников аппарата производится ежегодно в соответствии с законом области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области.

Аналогичные положения предусмотрены п.4.5 Коллективного договора ТОО ПРГУ, принятого общим собранием коллектива и утвержденного 20 января 2021 года на 2021-2023 гг., которым предусмотрена процедура индексации заработной платы работников ТОО ПРГУ в целях повышения уровня реального содержания в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии с законами области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности в Тамбовской области.

Законом Тамбовской области от 23.12.2022 №202-3 «Об индексации окладов месячного содержания государственных гражданских служащих Тамбовской области, увеличении базового ежемесячного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области», с 01.12.2022 произведена индексация в 1,04 раза месячных окладов государственных гражданских служащих Тамбовской области, в 2021 и 2022 годах подобная индексация не производилась.

Распоряжением ТОО ПРГУ от 12.01.2023 № 2 с 01.12.2022 также была произведена индексация окладов работников аппарата ТОО ПРГУ в 1,04 раза с округлением до целого рубля в сторону увеличения, до этого в связи с отсутствием индексации окладов государственных служащих Тамбовской области в 2021 и 2022 годах не производилась индексация окладов сотрудников ответчика, в том числе оклада истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В., суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и собранные в нем доказательства с применением положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТОО ПРГУ, не являющаяся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, не имеющая бюджетного финансирования, обоснованно предусмотрела в своих локальных нормативных актах возможность индексации заработной платы сотрудников в связи с ростом потребительских цен в регионе в соответствии с законами области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области, что не противоречит требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку в 2021 и 2022 годах не принимались региональные законы об увеличении должностных окладов государственных служащих Тамбовской области, на взносы от которых существует профсоюзная организация работников государственных учреждений и общественного обслуживания в Тамбовской области, правовых оснований для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности проиндексировать оклад истца судом не установлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) обстоятельства аналогичного спора, указав, что индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы. В рассматриваемом случае ответчиком представлены в суд доказательства принятия достаточно эффективных мер к поддержанию уровня реального содержания заработной платы истца путем систематической выплаты премий, предусмотренных разделом 3 Положения об оплате труда ТОО ПРГУ, в 2021 и 2022 годах, при том, что выплата указанных премий не носила обязательный характер, премии отнесены к поощрительным выплатам и обусловлены положительными результатами работы сотрудника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился кроме суждения, не повлиявшего на правильность решения суда, о том, что выплаты истцу материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов, выплаты на оздоровление также были направлены на повышение уровня реального содержания заработной платы истца, поскольку данные выплаты носили обязательный характер и предусмотрены трудовым договором, заключенным с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, вопреки доводам кассатора судами установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, собраны доказательства, произведена их надлежащая правовая оценка, обусловившая правильное разрешение настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что выплата премий в 2021 и 2022 годах свидетельствует о реализации ответчиком иного способа повышения уровня реального содержания заработной платы, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права, нарушении процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимания при проверке законности судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.

Суды привели мотивированное суждение относительно того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем выплаты премий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

Всем доводам истца, аналогичным доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам суд кассационной инстанции давать не вправе в силу ограничения, установленного частью 3 статьи, в связи с чем приведенные заявителем кассационной жалобы доводы поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: