Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1911/2019 по иску Ночевки Виталия Ивановича к Кирилюку Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств, расходов,

по кассационной жалобе Ночевки Виталия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., возражения Кирилюка В.С., его представителя Венршинина А.Г., действующего по доверенности от 26.03.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ночевка В.И. обратился в суд с иском к Кирилюку В.С. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 15.04.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО «Машинотехнологическая станция «Гагаринская» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии в 150 000 000 руб. на срок по 15.10.2010. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день банком с Ночевка В.И. и Кирилюком В.С. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, каждый из поручителей обязался отвечать перед банком по обязательствам должника по указанному кредитному договору. Кроме того, 16.06.2008 между банком и Ночевкой В.И. заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость участка согласована сторонами в 87 975 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Тюмени от 23.12.2009 с Ночевки В.И., Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 244 769 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 руб., обращено взыскание на заложенный земельный участок с определением начальной продажной стоимости в 87 975 000 руб. Решение вступило в силу 22.01.2010. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.06.2012 произведена замена взыскателя ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан». В отношении Ночевка В.И. и Кирилюка В.С. возбуждены исполнительные производства. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2015 в рамках дела об обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение между ООО «Медиан» и Ночевка В.И., по условиям которого Ночевка В.И. передает ООО «Медиан» в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевке В.И. на праве собственности, а именно 16 земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский p-он, ТОО «Мальковское». Должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет претензий к ООО «Медиан» по переходу права собственности на земельный участок площадью 204 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в течение трех лет с момента регистрации его права собственности, в дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе, по всем земельным участкам, переданным ООО «Медиан» в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2010. Таким образом, исполнительный лист от 19.02.2010, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2009 исполнен Ночевкой В.И. путем передачи ООО «Медиан» в счет погашения долга имущества: земельного участка площадью 204 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 87 975 000 руб., 16-ти земельных участков, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Мальковское» общей стоимостью 10 724 000 руб. Всего передано взыскателю имущества на сумму 98 699 000 руб. (87 975 000 руб. + 10 724 000 руб.), в связи с чем, просил взыскать с Кирилюка В.С. половину уплаченной им суммы – 49 349 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Кирилюка В.С. в пользу Ночевка В.И. взысканы 49 349 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе Ночевка В.И. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе Ночевка В.И. в удовлетворении иска.

Ночевка В.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал течь с 04.03.2016 сроком три года, и истекает 04.03.2019. Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.01.2019, то есть, до истечения срока исковой давности.

Кроме того, истец не согласен со стоимостью переданного имущества, полагает разницу в размере 21 993 750 руб. (87 975 000 руб. – 65 981 250 руб.) является убытками истца, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на ошибочное исчисление истцом начала течения срока исковой давности.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и его представителя, ссылающихся на необоснованность жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами двух инстанций.

Судами установлено, что 15.04.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО «Машинотехнологическая станция «Гагаринская» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом в 150 000 000 руб. и сроком возврата – 15.10.2010 (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день банком с истцом и ответчиком заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед банком по обязательствам ЗАО «Машино-технологическая станция «Гагаринская» по кредитному договору от 15.04.2008 солидарно. Поручительство дано на срок 54 месяца.

Кроме того, между банком и Ночевкой В.И. заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Мальковское МО, юго-восточнее д.Паренкина, с залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 87 975 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2009 с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.06.2012 об исправлении описки с Ночевки В.И., Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 244 769 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 204 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в размере 87 975 000 руб.

Решение вступило в законную силу 22.01.2010.

20.07.2010 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Кирилюка В.С. и Ночевка В.И.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.06.2012 по делу произведена замена взыскателя ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2015 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.02.2016 об исправлении описки) в рамках дела по иску ООО «Меридиан» к Ночевке В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) и по встречному иску Ночевки В.И. к ООО «Медиан» об обращении взыскания на земельные участки, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями: Лаптевой И.Р., Лаптева Н.Н., к ООО «Медиан», Ночевке В.И. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Медиан» (кредитор), Ночевкой В.И. (залогодатель), третьими лицами: Старопольской Г.Н., Исхаковой Г.В., представителем третьих лиц Видуто В.С., Захаренко О.В. по доверенности – Сирачидиновой Д.Г., по условиям которого Ночевка В.И. передает ООО «Медиан» в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевка В.И. на праве собственности: 16 земельных участков, находящихся по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, ТОО «Мальковское» общей стоимостью 10 724 000 руб. Должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет каких-либо претензий к ООО «Медиан» по переходу к последнему права собственности на земельный участок площадью 204 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в течение трех лет с момента регистрации его права собственности. ООО «Медиан» отказывается от взыскания оставшейся суммы долга с Ночевки В.И. на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача земельных участков должником в собственность взыскателя осуществляется в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе, по всем земельным участкам, переданным ООО «Медиан» в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2010.

29.02.2016 в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительные производства в отношении должников Ночевка В.И. и Кирилюка В.С. прекращены (л.д.36, 231 т.1).

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Ночевка В.И., как солидарный должник, исполнил обязательство по кредитному договору в сумме 98 699 000 руб., кредитор от взыскания оставшейся суммы долга по отношению к данному должнику отказался в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению обязательства по отношению к данному должнику и позволило истцу требовать взыскания половины этой суммы с ответчика в регрессном порядке; исполнительные производства в связи с утверждением мирового соглашения были прекращены, в том числе и в отношении Кирилюка В.С. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку переход права на переданные земельные участки зарегистрирован кредитором (его правопреемниками) 30.03.2016, с иском истец обратился 30.01.2019, то есть, в пределах трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске определением от 25.09.2019 не согласился с выводами суда первой инстанции о размере доли каждого из солидарных должников и установил, что поручительство сторон являлось совместным, размер исполненной истцом части обязательства составляет 76 160 768 руб. 05 коп. (исходя из расчета: стоимость земельного участка площадью 204 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> – 65 266 768 руб. 05 коп. (определена судебным приставом за вычетом 25% стоимости и предложен взыскателю) + 170 000 руб. (уплачены истцом) + 10 724 000 руб. (стоимость 16-ти земельных участков)), который не превысил размера доли, падающей на самого истца – 79 122 384 руб. 50 коп., исчисленной от размера обязательства установленного решением суда от 23.12.2009 – 158 244 769 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции определением от 20.05.2020 отменяя апелляционное определение от 25.09.2019 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение указал, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и соответствующей оценки заявление ответчика о применении срока исковой давности, тогда как данное заявление имеет первостепенное значение и подлежало тщательной проверке судом апелляционной инстанции. Применительно к рассматриваемому спору суду надлежало установить дату фактического исполнения истцом Ночевкой В.И. обязательств перед кредитором ООО «Медиан», при этом с учетом определенного сторонами мирового соглашения способа исполнения – передача земельных участков – такой датой будет являться дата фактической передачи имущества кредитору.

При повторном апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что первый земельный участок (предмет залога) был передан Ночевкой В.И. 06.10.2014 в рамках исполнительного производства. Право собственности на него ООО «Медиан» зарегистрировало 03.09.2015. С иском истец обратился 30.01.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. В отношении остальных земельных участков (16 земельных участков) по условиям мирового соглашения Ночевка В.И. должен был их передать ООО «Медиан» в течении трех дней с момента вступления соглашения в законную силу, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с 16.01.2016 (12.01.2016 утверждение мирового соглашения + 3 дня на передачу земельных участков по его условиям), а потому, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 30.03.2016 признал неверным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, к которым в частности относится неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из дела, предметом настоящего спора явилось исполнение одним из поручителей обязательства кредитору и последующее предъявление регрессного требования ко второму поручителю, являющегося также солидарным должником.

При этом в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось:

- установление вида поручительства (совместное либо раздельное);

- в случае совместного поручительства, определение размера исполненного обязательства кредитору (в том числе должником) с установлением доли каждого из совместно выдавших поручительство должников;

- определение размера превышения доли каждого из поручителей, взыскиваемой в регрессном порядке.

- определение момента исполнения обязательства истцом как поручителем перед кредитором сверх своей доли, для начала исчисления течения срока исковой давности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016), по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) приведено, что в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснять, исполнено ли поручителем обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении сопоручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед таким сопоручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совместном характере поручительства.

Однако исследуя вопрос о размере доли каждого из поручителей ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что решением Ленинского районного суда от 23.12.2009 был взыскан в солидарном порядке долг в сумме 158 244 769 руб. 05 коп. и государственная пошлина 20 000 руб. с истца и ответчика.

Обращено взыскание на предмет залога (земельный участок площадью 204 кв.м.), который был предоставлен Ночевкой В.И. в рамках договора о залоге от 16.06.2008.

При этом основной заемщик – ЗАО «Машинотехнологическая станция «Гагаринская» не был освобожден от исполнения кредитного обязательства, а значит, мог и должен был производить исполнение.

Из общедоступной картотеки судебных дел видно, что ЗАО «Машинотехнологическая станция «Гагаринская» находилось в стадии банкротства с 14.05.2010 (дело №А70-2437/2010).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 первоначальный кредитор ОАО «Тюменьэнергобанк» был включен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.05.2010 (дату введения процедуры наблюдения) в сумме 180 455 047,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 судом в рамках дела о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан» с суммой требования в размере 135 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

27.11.2014 конкурсное производство в отношении основного заемщика было завершено, должник - ЗАО «Машинотехнологическая станция «Гагаринская» ликвидирован вследствие банкротства.

Из определения о завершении процедуры конкурсного производства от 27.11.2014 следует, что требования кредиторов были погашены частично в сумме 6 054 266 руб. 33 коп.

Таким образом, для расчета доли каждого из сопоручителей судам надлежало проверить и установить, какая часть задолженности была погашена непосредственно должником (основной заемщик) кредитору (в том числе, ООО «Медиан») после принятия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2009, каков размер доли каждого из сопоручителей в оставшейся части и только после этого делать выводы о наличии либо отсутствии права у сопоручителя регрессного требования.

Судам следовало учесть, что должник – заемщик, в настоящий момент ликвидирован, а потому ни один из двух сопоручителей в рамках рассматриваемого правоотношения не может получить удовлетворение в размере доли большей, чем ему причитается, иное приведет к ущемлению прав другого сопоручителя и невозможности их восстановления за счет должника-заемщика.

Оценивая размер обязательства необходимо также проверить и установить отказался ли кредитор (ООО «Медиан») от притязаний к ответчику Кирилюку В.С., обратить внимание на то, что отказ в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения был сделан без участия в данном споре Кирилюка В.С., в рамках рассмотрения иного спора - об обращении взыскания на предмет залога, предоставленного Ночевкой В.И.

Сведениями об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2009 материалы дела не располагают, судами данное обстоятельство не проверено.

Суд первой инстанции, определяя размер доли каждого из сопоручителей, исходил из расчета объема обязательства, равному объему исполненного обязательства Ночевкой В.И. (98 699 000 руб.), поскольку принял во внимание прекращение исполнительного производства, в том числе, по отношению к Кирилюку В.С. в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки данного обстоятельства. Однако ответчик в процессе рассмотрения спора ссылался на то, что он не был участником спора, в рамках которого утверждено мировое соглашение и принято прощение долга. В этой связи, судам необходимо было проверить утрачена ли у кредитора возможность взыскания с ответчика той доли, которая следует из первоначально взысканной суммы с учетом погашения требования непосредственно должником и истцом, как поручителем. Для чего судам необходимо было проверить имело ли место прощение долга применительно к Кирилюку В.С., какой размер задолженности падал на двух поручителей после ликвидации основного заемщика в процедуре банкротства. При установлении данных обстоятельств сделать вывод о размере доли каждого из лиц совместно давших поручительство и, как следствие, наличие либо отсутствие права у истца взыскания в регрессном порядке, причитающейся ему части.

В нарушение указанных правовых норм, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовались и не были установлены.

Далее, относительно срока исковой давности судами не учтено, что с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования возникает у сопоручителя к другим поручителям с момента исполнения обязательства, превышающего его долю.

Момент исполнения обязательства по передаче вещи определяется в соответствии с положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание условия мирового соглашения и сделаны выводы о том, что с учетом статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязательства является дата государственной регистрации перехода права собственности на переданное кредитору имущество (30.03.2016).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела посчитал указанный вывод ошибочным, поскольку обязанность передать земельные участки по условиям мирового соглашения наступала через 3 дня после его утверждения судом, а поскольку мировое соглашение утверждено судом 25.12.2015, 12.01.2016 оно вступило в законную силу, то суд апелляционной инстанции посчитал, что Ночевкой В.И. исполнено обязательство 15.01.2016, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 16.01.2016.

Такая позиция судов является ошибочной.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что надлежащее исполнение обязательства по передачи вещи в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача ее кредитору.

Вопрос об утверждении мирового соглашения не может заменить сам факт передачи вещи в счет исполнения обязательства, поскольку мировое соглашение представляет собой лишь иные условия исполнения обязательства, направленные на взаимные уступки сторон с целью прекращения обязательства. В этой связи, процессуальное законодательство предполагает его принудительное исполнение, следовательно, факт непосредственного исполнения может не совпадать с моментом достижения согласия сторон, принятых и утвержденных судом.

С этой целью, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судам следовало установить момент фактического исполнения Ночевкой В.И. кредитору обязательства, а затем, исходя из определенной судом доли каждого поручителя, установить момент исполнения Ночевкой В.И. обязательства сверх доли, падающей на него самого.

Как видно в настоящем деле, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли вышеназванные нормы права и не установили значимые для дела обстоятельства, основываясь на приблизительном расчете размера доли и неверном исчислении начала течения срока исковой давности.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции относительно стоимости земельного участка переданного во исполнение договора залога, то позиция суда апелляционной инстанции является верной, доводы кассационной жалобы в указанной части являются не состоятельными. Судом апелляционной инстанции указано, что реальная рыночная стоимость земельного участка соответствует той стоимости, по которой он был передан судебным приставом - исполнителем кредитору в счет погашения задолженности и приведшей к уменьшению объема обязательства, и которая отражена в постановлении судебного пристава - исполнителя при передаче земельного участка, что в настоящем деле соответствует сумме 65 981 250 руб. (л.д.144, 226 т.1).

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции без исследования и установления значимых для дела обстоятельств, а потому, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку именно на указанный суд в силу его полномочий возлагалась обязанность по проверке выводов суда первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.07.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи