Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Новик И. И.ча о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенщикова Артура Юрьевича задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новик И. И.ча на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года,

установил:

ИП Новик И.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенщикова А.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 августа 2020 года с Гребенщикова А.Ю. в пользу ИП Новик И.И. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

11 февраля 2021 года Гребенщиков А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2021 года судебный приказ от 21 августа 2020 года отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новик И.И. через мирового судью обратился в Железнодорожный районный суд города Воронежа с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года, частная жалоба ИП Новак И.И. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Новак И.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2021 года в части восстановления Гребенщикову А.Ю. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определения мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы ИП Новак И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2021 года об отмене судебного приказа, суды руководствовались положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», и исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам кассационной жалобы определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в частной жалобе заявитель оспаривал не отмену судебного приказа, а восстановление должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции о возвращении частной жалобы, поданной на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, не имеется.

Кассационная жалоба ИП Новик И.И. в части оспаривания определения мирового судьи об отмене судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новик И. И.ча в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новик И. И.ча - без удовлетворения.

Судья