Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук Ларисы Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Мищук Л.М. на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мищук Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение – косметический салон «Солана», расположенное по адресу: <адрес> (далее – помещение).

В обоснование требований Мищук Л.М. указала, что в 2006 году она решила приобрести под магазин вышеуказанное помещение, принадлежавшее, как она полагала, ФИО20 В свою очередь ФИО21 сообщила, что она получила кредит, в обеспечение которого передала помещение директору банка ФИО15 оформив это договором купли-продажи от 10 августа 2004 года, а не договором залога. ФИО22 заверила, что после погашения кредита помещение будет ей возвращено путем заключения договора купли-продажи.

Мищук Л.М., ФИО16 и ФИО17 договорились о том, что истец получит кредит, денежные средства по которому передаст Поспеловой М.А. для погашения её кредитных обязательств перед банком, после чего помещение ФИО19 будет оформлено в собственность истца. ФИО18 сообщил, что до оформления права собственности Мищук Л.М. именно она будет нести расходы по содержанию помещения, которые осуществляется ею с 2006 года по настоящее время.

21 апреля 2006 года истец передала ФИО23 3 600 000 рублей для погашения кредита. После получения денег ФИО24 передала истцу нежилое помещение. В данном помещении ею был произведен ремонт, салон переоборудован и используется под магазин женской одежды, заключены договоры с коммунальными организациями, за свой счет ею оплачиваются коммунальные услуги.

В дальнейшем истец заключала с банком кредитные договоры, при этом по договоренности с ФИО25 помещение оставалось их обеспечением в собственности последнего.

Впоследствии ФИО26 уволился из банка и отказался переоформить на истца право собственности на помещение, пока она не выплатит ему лично 2100000 рублей, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

После возбуждения 03 июня 2011 г. по её заявлению уголовного дела установлено, что ФИО27 в нарушение условий кредитования АКБ «Надежный» в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, нежилого помещения, не переоформил его на истца.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО28 на помещение 29 июня 2011 г. наложен арест до разрешения судом её гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГФИО29 умер, его супруга ФИО30 не вступив в права наследства, также умерла.

Истец указала, что при получении во владение помещения не знала об отсутствии у неё основания для возникновения права собственности, так как по договоренности с ФИО31 должна была стать его собственником после погашения кредита. Полагает, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 г., заключенный между ней и ФИО32 является ничтожной сделкой в связи с её притворностью, поскольку эта сделка прикрывала сделки купли-продажи и залога помещения.

Поскольку она является добросовестным приобретателем помещения, владеет им открыто, непрерывно начиная с апреля 2006 года, несет бремя его содержания на протяжении более 15 лет, просила признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Также просила снять арест со спорного объекта недвижимого имущества, наложенный в рамках уголовного дела.

Решением Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мищук Л.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Яковлев О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность состоявшихся судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Установив, что Мищук Л.М. владеет спорным помещением с 25 апреля 2006 года на основании действующего договора безвозмездного пользования, заключенного на тот момент с собственником ФИО33 при этом Мищук Л.М. знала о том, что собственником помещения является ФИО34 из собственности которого помещение не выбывало до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям Мищук Л.М. приобрела право пользования помещением на условиях указанного договора, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.

В данном случае пользование истцом спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования достоверно установлено судом первой инстанции. Поскольку Мищук Л.М. после истечения 24 апреля 2007 г. срока действия договора от 25 апреля 2006 года продолжала пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений ФИО35 то с учётом положений п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК РФ договор считается возобновлённым с 25 апреля 2007 г. на неопределённый срок. При этом в силу п. 2 ст. 700 ГК РФ после смерти ФИО36 права ссудодателя по договору перешли к новому собственнику помещения – Российской Федерации. Данные обстоятельства исключают применение статьи 234 ГК РФ для цели удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на ничтожность договора безвозмездного пользования нежилым помещением по причине его притворности фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки судов, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов и признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищук Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи