Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1912/2021 по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 34 801,68 руб.

В обоснование требований указала, что на основании решения квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года привлекалась для исполнения обязанностей судьи с 18 января 2021 года сроком на один год. Приказом председателя Лабытнангского городского суда от 06 апреля 2021 года № 18/О ей предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с 28 июня по 16 июля 2021 года. По прибытии из отпуска она предоставила ответчику авансовый отчет от 21 июля 2021 года на сумму 34 801,68 руб. Однако авансовый отчет возвращен ей без исполнения с предложением дополнить его справкой о стоимости перелета по тарифу экономического класса по маршруту Салехард - Москва на 25 июня 2021 года. Считает отказ ответчика в части непринятия авансового отчета и понуждение к представлению справки о стоимости перелета по тарифу экономического класса являются незаконными.

Решением Лабытнангского городского суда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года решение Лабытнангского городского суда от 01 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 28 297 руб 68 коп отменено, с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 28 297,68 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Настаивает на том, что в её пользу подлежит взысканию стоимость перелета по маршруту «Салехард – Москва» по фактически понесенным расходам (по тарифу бизнес-класса), подтвержденным проездными документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года приказом врио председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года № 6-л/с и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента при Верховном суда Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе от 21 января 2021 года № 20/лс ФИО1 привлекалась для исполнения обязанностей судьи с 18 января 2021 года сроком на один год.

Приказом председателя от 06 апреля 2021 года № 18/О ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 28 июня 2021 года по 16 июля 2021 года за период работы с 18 января 2021 года по 17 января 2022 года.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», на основании заявления ФИО1, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе издан приказ от 25 мая 2021 года № 105/О «Об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно».

09 августа 2021 года Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе получен авансовый отчет ФИО1 от 21 июля 2021 года о проезде к месту отдыха и обратно по маршруту Салехард - Москва - Калининград и Калининград - Санкт-Петербург - Салехард на общую сумму 34 801,68 руб.

Письмом Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 сентября 2021 года № 04-1994 ФИО1 разъяснен порядок оплаты стоимости проезда, указано на необходимость представления справки о стоимости перелета в экономическом классе по маршруту Салехард - Москва по состоянию на 25 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 не был предоставлен документ, подтверждающий стоимость проезда воздушным транспортом по тарифу экономического класса по маршруту Салехард-Москва, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Инструкцией о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Верховным Судом Российской Федерации 20 февраля 2007 года, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 23 марта 2007 года, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 16 февраля 2007 года, применив по аналогии закона для регулирования спорных правоотношений Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и положения Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», пришел к выводу о том, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно подлежат возмещению в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, не выше стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического класса, а расходы по оплате проезда воздушным транспортом по тарифу бизнес-класса могут быть возмещены при определенных условиях: при замещении гражданским служащим высших должностей гражданской службы категории «помощники (советники)», «специалисты» и выше (согласно Указу Президента РФ № 813) либо с разрешения или ведома работодателя, за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения - для проезда работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений. Не установив обстоятельств того, что расходы ФИО1 по приобретению билета по маршруту «Салехард-Москва» по тарифу бизнес-класса произведены по согласованию с ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов в заявленном размере. Признав, что авансовый отчет может быть отнесен к категории первичных учетных документов, приняв во внимание сведения о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту «Салехард – Москва» по тарифу экономического класса, поступившие в суд апелляционной инстанции, суд определил, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проезда по маршруту «Салехард-Москва» в размере 15 185 руб., «Москва-Калининград» - 3615 руб., «Калининград - Санкт-Петербург» - 7581 руб., «Санкт-Петербург – Салехард» - 7581 руб., и сбор за оформление билета 416,68 руб., всего 28297,68 руб.; отказывая во взыскании стоимости услуги «выбор места», суд указал на то, что возмещение стоимости такой услуги не предусмотрено Инструкцией о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года в той, части в которой удовлетворены исковые требования ФИО1, сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ей подлежат возмещению расходы по оплате стоимости проезда воздушным транспортном по маршруту «Салехард – Москва» по фактически понесенным расходам (по тарифу бизнес-класса) фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в апелляционном определении.

Положениями части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что судьям предоставляется за счёт государства материальное и социально-бытовое обеспечение, соответствующие их высокому статусу.

Порядок и размеры материального обеспечения судей установлены статьёй 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Право судьи на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно предусмотрено частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Порядок оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно установлен Инструкцией о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно", утвержденной Верховным Судом Российской Федерации 20 февраля 2007 года, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 23 марта 2007 года, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 16 февраля 2007 года.

Как следует из положений пункта 1 вышеуказанной Инструкции оплата судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов.

Согласно пункту 9 Инструкции при следовании к месту отдыха и обратно возмещение стоимости проезда производится по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Данные выплаты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных судам и управлениям (отделам) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности, в том числе районных судов.

Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов (пункт 11 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В силу приведённых нормативных положений финансовое обеспечение деятельности судей районных судов осуществляется за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований. Главным распорядителем финансовых средств, выделенных на финансовое обеспечение судей является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Структурное подразделение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе организует материальное и социальное обеспечение судей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа эффективности использования бюджетных средств который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Правильно применив к спорным правоотношениям, нормы материального права, регулирующие порядок возмещение судьям стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в их системной взаимосвязи с нормами бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по тарифу бизнесс - класса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи