Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 8 августа 2019 года отменено. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года определение Ленинского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащееся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о том, что, поскольку у лица, указанного в договоре на оказание юридических услуг – ФИО4, отсутствует юридическое образование, суду не представлены подлинники документов, подтверждающих несение ФИО1 судебных расходов, не подтверждено также получение ФИО4 от ФИО1, в счет оплаты юридических услуг, денежных средств а размере 3000 рублей, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина