Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отзыве служебной характеристики и выдаче новой, объективной производственной характеристики,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Драгомир А.Р., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отзыве служебной характеристики и выдаче новой, объективной производственной характеристики, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 (ранее ФИО3) с 12 июля 2018 года работала в Люберецкой нотариальной конторе ФИО2. В период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2020 года проходила стажировку в Московской областной Нотариальной Палате. По окончании стажировки работала у ответчика с 2 марта 2020 года в должности юриста. После сдачи квалификационного экзамена (на основании приказа от 24 февраля 2021 года) работала в должности помощника нотариуса с 29 января 2021 года до 15 января 2022 года. За весь период работы нареканий со стороны ответчика истец не имела. Однако в ноябре 2021 года между истцом и ответчиком произошел бытовой конфликт, перешедший в явные признаки дискриминации со стороны работодателя, а не в связи с тем, что якобы истец «не зарекомендовала себя как высоко квалифицированный специалист» (о чем ответчик указывает в характеристике от 4 марта 2022 года). Ввиду бытового конфликта в декабре 2021 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец полагает, что характеристика от 4 марта 2022 года, выданная нотариусом ФИО2, содержит недостоверную информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истца. Согласно характеристике ответчик указывает следующее: «За время трудовой деятельности, с учетом ее небольшого периода в нотариальной конторе Томских Т.А. не зарекомендовала себя как высоко квалифицированный специалист. В период прохождения стажировки в Московской областной Нотариальной Палате Томских Т.А. неоднократно получала замечания за нарушение сроков сдачи отчетов и наличия в них ошибок, обусловленных отсутствием знаний действующего законодательства и правоприменительной практики. Приобретенный профессиональный уровень Томских Т.А., как работника нотариальной конторы, не позволяет ей в полной мере грамотно применять их в практической деятельности, проявлять принципиальность в отстаивании законных интересов граждан и юридических лиц. Качество выполнения должностных обязанностей не позволяет сделать вывод, что Томских Т.А. обладает высокой профессиональной подготовкой и не всегда готова к принятию обоснованных решений и несению ответственности за их принятие. Томских Т.А. не всегда обязательна и пунктуальна при исполнении своих трудовых обязанностей. В отношениях с коллегами и гражданами бывает некорректной и неделикатной. По характеру коммуникабельна, общительна. Томских Т.А. пыталась активно участвовать в общественной жизни нотариальной конторы». Истец полагает, что вышеизложенные сведения по сути являются продолжением дискриминационных действий ответчика в отношении ФИО1 Считает, что указанная характеристика показывает не рабочие качества истца, а личное неприязненное отношение ответчика к истцу.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в характеристике от 4 марта 2022 года на Томских Т.А., подписанной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2, в качестве опровержения сведений, порочащих ее честь и достоинство, возложить на нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 обязанность в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать служебную характеристику на Томских Т.А. от 4 марта 2022 года, и выдать ФИО1 новую, объективную производственную характеристику (без порочащих сведений).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Томских Т.А. (в настоящее время ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Люберецкой нотариальной конторе (нотариус ФИО2) с 2 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года. Далее проходила стажировку в Московской областной Нотариальной Палате. По окончанию стажировки - с 2 марта 2020 года работала в нотариальной конторе в должности юриста. После сдачи квалификационного экзамена работала в должности помощника нотариуса с 29 января 2021 года по 15 января 2022 года.

На основании заявления работника была уволена по собственному желанию.

На основании поданного Томских Т.А. заявления ей выдана оспариваемая характеристика.

Данная характеристика была выдана представителю истца 4 марта 2022 года по запросу представителя, имеющего доверенность от истца.

По ходатайству представителя истца из Московской областной нотариальной палаты были запрошены сведения о том, направлялась ли в их адрес характеристика на истца.

Из ответа Московской областной нотариальной палаты следует, что такая характеристика не направлялась в адрес палаты.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты характеристика на истца направлялась по запросу Московской городской нотариальной палаты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку мнение ответчика об истце, содержащееся в характеристике, является оценочным суждением, и не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, в том числе обоснованно указав, что в характеристике, выданной на имя истца, ФИО2 выражает свое личное субъективное мнение и оценочное суждение, негативных и оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца данная характеристика не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи