Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Балаевой Наталье Федосеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по встречному иску Балаевой Натальи Федосеевны к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным

по кассационной жалобе Балаевой Натальи Федосеевны в лице представителя Маркиной Надежды Игоревны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Сафонову Т.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в суд с иском к Балаевой Н.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что Балаева Н.Ф. является потребителем электроэнергии и абонентом ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей». В ходе проверки на объекте ответчика – в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено безучетное потребление электроэнергии. В связи с выявленными нарушениями с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» просило взыскать с Балаевой Н.Ф. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 341 024 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 905 руб.

Балаева Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что нарушена процедура при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии ввиду ненадлежащего уведомления потребителя о проведении проверки, самовольного осмотра инспектором прибора учета, отсутствия полномочий на представление интересов ответчика у лица в день проведения проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 г. с Балаевой Н.Ф. в пользу ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» взысканы задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 024 руб. 97 коп., а также судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Балаевой Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Балаева Н.Ф. в лице представителя Маркиной Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Балаевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и Балаева Н.Ф. заключили договор энергоснабжения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления договора на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) (пункт 1.1).

Потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов и (или) должностных лиц поставщика и/или сетевой организации к электроустановкам, приборам учета и схемам расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений (пункт 3.1.13); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 3.1.14); не допускать самовольное нарушение пломб, знаков визуального контроля, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.); не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (пункт 3.1.15). В случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, потребитель обязан немедленно известить поставщика и (или) сетевую организацию в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя поставщика и (или) сетевой организации для проведения осмотра (пункт 3.1.17).

Пунктом 3.1.20 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической мощности, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Прибор учета, установленный в помещении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию, опломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии повреждена пломба ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в виде магнитного индикатора на расчетном счетчике, нарушен знак визуального контроля - магнитный индикатор №, клеевой индикатор испорчен, на его поверхности появилась сетка серого цвета, видны следы механического воздействия на клеевой слой в виде отделения углового края, то есть его снимали, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), прибор учета выведен из эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установленного факта безучетного потребления электроэнергии ввиду нарушения целостности пломбы.

Процедура проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения проверки у <данные изъяты> являющегося доверенным лицом Балаевой Н.Ф., истек срок действия доверенности, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку признавая наличие у <данные изъяты> полномочий на представление интересов Балаевой Н.Ф. при проверке прибора учета суд правомерно исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Утверждения в жалобе о незаконности акта со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен истцом о предстоящей проверке и не присутствовал при составлении акта, являются несостоятельными.

Согласно пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителе.

Из материалов дела следует, что сотрудник организации допущен к прибору учета, что является достаточным основанием для вывода о проведении проверки в присутствии потребителя или уполномоченного им лица.

Нарушение пятидневного срока уведомления потребителя о предстоящей проверке не является основанием для признания акта проверки незаконным при условии установления факта проведения проверки в присутствии лица, представлявшего интересы потребителя, не возражавшего против ее проведения и не просившего о ее переносе на другой день.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что судом данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями норм процессуального права. Наличие ходатайства у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: