Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика Сорокина Д.Д. – Калюгиной Н.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сорокину Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сорокину Д.Д., в котором просил взыскать с Сорокина Д.Д. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.09.2021г. уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ в отношении Сорокина Д.Д.) прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установил Новоалександровский районный суд ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ., точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, решил совершить преступление, реализовав его при следующих обстоятельствах. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, имея преступный умысел направленный на хищение чужих денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории , встретился с ранее ему незнакомым заместителем Главы КФХ «» ФИО1 - ФИО2., представляющим интересы КФХ «» связанные с приобретением зерна пшеницы, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является директором ООО «» и что ООО «» имеет в наличии фуражное зерно пшеницы в количестве 5 020 тонн, которое хранится на току ООО «», расположенном в которое он готов продать по цене 2 рубля за 1 килограмм, для чего в подтверждение своих слов предоставил на обозрение ФИО2. поддельный договор содержащий сведения о том, что якобы фуражное зерно пшеницы в количестве 5 020 тонн принадлежащее ООО «» хранится до ДД.ММ.ГГГГ. на току ООО «» расположенном в

Далее, ФИО2., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ответчика, решил приобрести у последнего 2 000 тонн фуражного зерна пшеницы, для чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь вблизи конторы ООО «», расположенной в , заключил от имени Истца договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку фуражного зерна пшеницы в количестве 2000 тонн, по цене 2 000 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 4 000 000 рублей, принадлежащего ООО «» в лице Ответчика.

Затем ФИО2., оставаясь введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, находясь вблизи офиса Сбербанка России, расположенного по адресу передал ответчику в счет оплаты по указанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие истцу три простых векселя Сбербанка России номиналами 1 000 000, 1 500 000 и 1 600 000 рублей, соответственно.

Далее, ответчик действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на хищение трех простых векселей Сбербанка России принадлежащих истцу, с целью завуалированния своих преступных действий и придания правомерного вида, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, заведомо не имея возможности их исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, используя ранее заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий подложные сведения, в части данные покупателя согласно которого ЧП «.», он же покупатель, приобрел фуражное зерно пшеницы в количестве 100 тонн на общую сумму 220 000 рублей, принадлежащее ООО «» с тока ООО «» расположенном в , осуществил отгрузку 55 190 килограмм фуражного зерна пшеницы в два автомобиля марки , используемых КФХ «», как часть зерна, согласно указанного выше договора.

После чего ФИО2., прибыв в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в для загрузки оставшейся части зерна, согласно указанного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., узнал о том, что все зерно пшеницы, хранящееся на току ООО «» принадлежит ООО «», а не ООО «» и в кассу ООО «» оплата за поставку зерна пшеницы на сумму 4 100 000 рублей не поступала.

В результате данных преступных действий ответчик путем обмана похитил три простых векселя принадлежащих Истцу на общую сумму 4 100 000 рублей и после чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Истцу материальный ущерб на общую сумму 4 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал свою вину в совершенном преступлений и в содеянном раскаялся, чем фактически признал заявленные исковые требования.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как установлено материалами уголовного дела, ущерб причиненный ответчиком истцу составляет 4 100 000 рублей.

Как следует из постановления Новоалександровского районного суда от 13.09.2021г., заявленный истцом гражданский иск на сумму 5 600 000 рублей, из которых 4 100 000 рублей сумма причиненного ущерба, а 1 500 000 компенсация морального вреда, оставлен без рассмотрения со ссылкой на п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в связи с прекращением уголовного дела в отношении ответчика. После вступления постановления Новоалександровского районного суда от 13.09.2021г. в законную силу, факты, установленные в уголовном производстве, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приобретают для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициальное значение.

Также считает, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Сорокин Д.Д. был подвергнут уголовному преследованию, однако, ввиду отсутствия вступившего в силу обвинительного приговора суда, факт причинения им ущерба ФИО1 и размер этого ущерба не являются установленными. Оценка судом в настоящем деле материально-правовых оснований заявленных требований не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим и других процессуальных документах, материалы уголовного дела в данном случае являются письменными доказательствами, которые суд обязан оценить наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и основанного на нем искового заявления, заместитель главы КФХ «» ФИО2, будучи введенным в заблуждение Сорокиным Д.Д., представившимся директором ООО «», заключил от имени КФХ «» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку фуражного зерна пшеницы в количестве 2 000 тонн по цене 2 000 рублей за одну тонну, всего на общую сумму 4 000 000 рублей, передав в качестве платы принадлежащие КФХ «» три простых векселя Сбербанка России номиналами 1 000 000 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), 1 500 000 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), 1600 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, во исполнение заключенного договора, была произведена отгрузка в адрес КФХ «» 55 190 кг. фуражного зерна пшеницы. Остальное зерно пшеницы поставлено не было, таким образом Сорокин Д.Д. похитил три простых векселя на общую сумму 4100 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 ущерб в размере 4 100 000 рублей. Учитывая, что в адрес КФХ «» во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка 55 190 кг фуражного зерна пшеницы на общую сумму 110380 (55 190 х 2 000 рублей) рублей, заявленная истцом сумма ущерба 4 100 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам (4 100 000 - 110 380 = 3 989 620 рублей). Векселя Сбербанка России номиналами 1 000 000 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), 1 500 000 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), 1 600 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежали КФХ «» и были переданы в качестве оплаты по Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в интересах КФХ «», то есть в связи с осуществлением КФХ «» предпринимательской деятельности. Согласно Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№, крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению его членов ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из единого государственного реестра недействующего лица влечет те же последствия, что и его ликвидация, то есть с момента внесения соответствующей записи в утрачивается правоспособность (без правопреемства), все обязательственные отношения прекращаются. Таким образом, ликвидация ДД.ММ.ГГГГ КФХ по решению его членов повлекла за собой его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к ФИО1 С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не является правопреемником ликвидированного крестьянского (фермерского) хозяйства «». Из постановления Новоалександровского районного суда от 28.09.2020г. следует, что Сорокин Д.Д. о факте возбуждения уголовного дела следственным органом не уведомлялся. В рамках проведения до следственной проверки заявления ФИО2 и в ходе предварительного следствия по уголовному делу к следователю Сорокин Д.Д. ни разу не вызывался, в связи с чем, постановление следователя СЧ по расследованию ОПД ГСУ при ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Сорокина Д.Д. признано незаконным. При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признание вины лицом, привлекаемым к уголовного ответственности, не требуется, прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица. Таким образом, факт причинения ущерба КФХ «» именно ответчиком по настоящему делу ничем не установлен, не подтвержден и не доказан. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 13.09.2021г., ФИО2, прибыв в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. для загрузки оставшейся части зерна, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что все зерно пшеницы, хранящееся на току ООО «», принадлежит ООО «», а не ООО «», и кассу ООО «» оплата за поставку зерна пшеницы не поступала. Таким образом, о нарушении своего права КФХ «» узнало ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Новоалександровского районного суда от 28.09.2020г., постановление следователя СЧ по расследованию ОПД ГСУ при ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске Сорокина Д.Д. признано незаконным (поскольку Сорокин Д.Д. о факте возбуждения уголовного дела следственным органом не уведомлялся, в ходе предварительного следствия по уголовному делу к следователю ни разу не вызывался соответственно, ввиду признания незаконным постановления о розыске, приостановление предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого также незаконно и не может приостанавливать течения срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного, принимая во внимание, прекращением деятельности ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть сторона в деле утратила правоспособность, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сорокину Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Е. Толстиков