Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточный банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения ФИО1, представителей ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточный банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2011 года между сторонами заключен договор аренды депозитарного сейфа №, находившегося в помещении дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес>. В связи с переездом дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» в другое помещение, по адресу: <адрес>, ответчик незаконно, без его согласия, в одностороннем порядке расторг договор аренды сейфа. Истец полагает, что изменение местонахождения дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторжение договора не влечет. В связи с указанным истец просил суд признать незаконным расторжение ПАО «Дальневосточный банк» договора от 16 августа 2011 года на аренду депозитарного сейфа, обязать ПАО «Дальневосточный банк» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, предоставить ему в аренду на тех же условиях подобный, соразмерный депозитарный сейф в помещении дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений истец просил признать незаконным расторжение ПАО «Дальневосточный банк» договора от 16 августа 2011 года на аренду депозитарного сейфа №, обязать ПАО «Дальневосточный банк» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возобновить с указанием нового адреса, либо заключить с ним новый договор на аренду подобного соразмерного депозитарного сейфа, находящегося в помещении дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес>, на тех же, существовавших до расторжения договора от 16 августа 2011 года условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично: признаны незаконными действия ПАО «Дальневосточный банк» по расторжению договора от 16 августа 2011 года на аренду депозитарного сейфа №, заключенного с ФИО1 На ПАО «Дальневосточный банк» возложена обязанность возобновить договор от 16 августа 2011 года на аренду депозитарного сейфа № с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части: «Признать действия ПАО «Дальневосточный банк» по одностороннему расторжению договора от 16 августа 2011 года на аренду депозитарного сейфа №, расположенного в офисе по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО1 незаконными. ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на ПАО «Дальневосточный банк» обязанности возобновить договор аренды, либо заключить новый договор аренды депозитарного сейфа на тех же условиях в хранилище банка, расположенном по адресу: <адрес>, отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит изменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Дальневосточный банк» поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАО «Дальневосточный банк» полагали, что кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В силу п.п.1, 3 ст.922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п1 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2011 года ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 заключили договор на аренду депозитарного сейфа, в соответствии с условиями которого банк предоставляет клиенту в аренду депозитарный сейф №, расположенный в хранилище банка по адресу: <адрес> сроком на 65 дней.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон не позднее последнего дня аренды депозитарного сейфа.

Дополнительным соглашением срок действия договора неоднократно продлевался. 6 июля 2017 года срок действия договора продлен до 9 июля 2018 года.

25 января 2018 года ФИО1 было направлено уведомление об изменении местонахождения дополнительного офиса 02 в г.Владивостоке с <адрес> на <адрес>. В связи с планируемым проведением ремонтных работ в помещении депозитария ФИО1 предложено в срок до 15 февраля 2018 года обратиться в офис Банка с целью досрочного расторжения договора на аренду депозитарного сейфа и возврата содержимого сейфа. Банком гарантирован перерасчет размера арендной платы исходя из фактического срока пользования сейфом, и возврат излишне уплаченной арендной платы.

В связи с неявкой истца и невозможностью дальнейшего хранения ценностей в депозитарном хранилище банка комиссией в составе трех сотрудников банка было произведено вскрытие депозитарного сейфа №, предоставленного в аренду ФИО1

Обнаруженное имущество перемещено на хранение в хранилище дополнительного офиса 02 в г.Владивостоке по новому адресу: <адрес>, о чем 14 марта 2018 года ФИО1 направлено уведомление заказной почтой.

В ответ на претензию ФИО1 письмом от 6 апреля 2018 года заявитель был уведомлен, что договор на аренду депозитарного сейфа № от 16 августа 2011 года расторгнут банком 12 марта 2018 года в одностороннем порядке в соответствии со ст.451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Имущество, изъятое из депозитарного сейфа №, может быть получено в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Имеется задолженность перед банком в сумме 293,81 руб. за вскрытие депозитарного сейфа, а также излишне уплаченная арендная плата за период с 12 марта 2018 года по 9 июля 2018 года, подлежащая возврату.

19 июля 2018 года ФИО1 получил изъятое из сейфа имущество, излишне уплаченную арендную плату за период с 12 марта 2018 года по 9 июля 2018 года в размере 1 019,98 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора на аренду депозитарного сейфа являются обоснованными; на ответчика подлежит возложению обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем возобновления договора.

Поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перемещение дополнительного офиса банка из одного помещения в другое безусловно повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку банк утратил возможность исполнять обязательства по хранению имущества истца в хранилище по определенному в договоре месту (<адрес>). Ответчик, не получив согласия истца на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, был вправе расторгнуть указанный договор лишь в судебном порядке, в связи с чем требования ФИО1 о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды депозитарного сейфа на тех же условиях, но в хранилище банка, расположенном по иному адресу, не имеется. Срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, с предложением о заключении нового договора в офисе банка по адресу: <адрес> истец к ответчику не обращался.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют. Правом переоценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи