Определение № 2-1915/2020ПОИ от 15.10.2020 Калининского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

В Калининский районный суд г. Чебоксары поступило гражданское дело №2-1915/2020 по иску ООО «Евро» к Шайминой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 15 октября 2020 года исковое заявление ООО«Евро» к Шайминой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

С указанным определением не согласился истец и подал частную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 20 ноября 2020 года производство по ходатайству ООО «Евро» о восстановлении срока для подачи частной жалобы прекращено виду ее подачи в установленный ст.333 ГПК РФ срок.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09 декабря 2020 года частная жалоба ООО «Евро» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 15 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

04 декабря 2020 года от представителя истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 20 ноября 2020 года о прекращении производства по ходатайству ООО «Евро» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное дело не может быть назначено к рассмотрению и подлежит возвращению в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ст.223 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 данного Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, в связи с чем не подлежит обжалованию также определение о прекращении производства по ходатайству о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, частная жалоба на определение мирового судьи от 20 ноября 2020 года не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, и дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст.ст.223, 333 ГПК РФ, а именно возвращения частной жалобы и разъяснения истцу порядка отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.