Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Юшкова <данные изъяты> на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1916(1)2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2019 г. по делу № 33-2404/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Элита» о прекращении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» к Гулюкину <данные изъяты>, Юшкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Гулюкина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью банк «Элита» о расторжении договора поручительства,

установил:

апелляционным определением Калужского областного суда от 20 июля 2017 г. отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2017 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» (далее - ООО банк «Элита») к Гулюкину И.И., Юшкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Гулюкина И.И. к ООО банк «Элита» о расторжении договора поручительства. По делу принято новое решение о взыскании с Гулюкина И.И. и Юшкова В.А. солидарно в пользу ООО банк «Элита» задолженности по кредитному договору в сумме 6 800 000 руб., а также в равных долях расходов по уплате государственной пошлины.

Гулюкин И.И. и Юшков В.А. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения апелляционного определения Калужского областного суда от 20 июля 2017 г. Свою просьбу должники мотивировали тем, что с целью исполнения обязательств по кредитному договору по которому с них взыскана задолженность были заключены договоры залога № 1/33/15 от 7 августа 2015 г., № 2/33/15 от 14 ноября 2016 г. По этим договорам в залог переданы незавершенные строительством очистные сооружения, стоимостью 13 830 508, 48 руб., транспортные средства, стоимостью 1 203 585 руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 1 марта 2017 г. по делу № А23-377/2017 акционерное общество «Управление механизации Чернобыль» (далее- АО «Управление механизации Чернобыль», являющееся заемщиком по кредитному договору, признано несостоятельным (банкротом). Взыскатель ООО банк «Элита» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь кредиторов по задолженности по кредиту в размере 6 800 000 руб. и его требования должны удовлетворяться за счет стоимости предмета залога. В рамках дела № А23-377/2017 конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями о признании недействительной сделки по передаче в собственность ГП «Калугаоблводоканал» незавершенных строительством очистных сооружений, являющихся предметом залога, о взыскании с ГП «Калугаоблводоканал» задолженности за выполненные работы в сумме 2 408 055 руб., неустойки в размере 12 798 163, 83 руб., о взыскании с ЗАО «УК «Петрофонд» 5 813 101 руб. Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет имущества АО «Управление механизации Чернобыль», Гулюкин И.И. и Юшков В.А. просили отсрочить исполнение решения о взыскании с них задолженности перед ООО банк «Элита» до вступления в законную силу решений арбитражного суда по указанным требованиям по делу № А23-337/2017.

Определением Калужского районного суда от 3 мая 2018 г., с учетом определения того же суда от 10 октября 2018 г. об исправлении описки, по заявлению должников Юшкова В.А. и Гулюкина И.И., мотивированному трудным материальным положением, предоставлена отсрочка исполнения решения Калужского районного суда от 23 марта 2017 г. (отмененного апелляционным определением от 20 июля 2017 г.) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-377/2017.

В апреле 2019 г. ООО банк «Элита» обратилось в суд с заявлением об отмене отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда отпали.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 1 августа 2019 г., заявление ООО банк «Элита» удовлетворено.

В кассационной Юшков В.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 21 июня 2019 г. и апелляционного определения от 1 августа 2019 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что кредит, по которому с должников Юшкова В.А. и Гулюкина И.И. взыскана задолженность, обеспечен договором залога №1/33/15 от 7 августа 2015 г., согласно которому в залог переданы материальные запасы в виде незавершенного строительством объекта недвижимости – очистных сооружений (резервуара и установки блочно-модульной для очистки питьевой воды), стоимостью 13 830 508, 48 руб., а также договором залога №2/33/15 от 14 ноября 2016 г., согласно которому в залог отданы транспортные средства, стоимостью 1 203 585 руб.

В указанный связи конкурсный управляющий АО «Управление механизации Чернобыль» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным акта готовности объекта незавершенного строительства, подтверждающего сдачу части работ от должника в государственное предприятие «Калугаоблводоканал», в части передачи очистных сооружений и о применении последствий недействительности сделки.

Основания предоставления отсрочки указаны судом в мотивировочной части определения, а именно- обращение конкурсного управляющего АО «Управление механизации Чернобыль» в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ГП «Калугаоблводоканал» объектов недвижимости и выставление на торги транспортных средств, которые являются предметом залога.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2018 г. по делу № А23-377/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Управление механизации Чернобыль» о признании недействительным акта готовности объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2018 года по делу № А23-377/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А23-377/2017 оставлены без изменения.

В рамках конкурсного производства на открытых торгах транспортные средства, указанные в договоре залога № 2/33/15 от 14 ноября 2016 г., реализованы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что основания, в силу которых определением того же суда была предоставлена отсрочка, отпали, руководствуясь статей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», прекратил действие отсрочки, предоставленной определением от 3 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсное производство в рамках арбитражного дела №А23-377/2017 не окончено, отклоняется, поскольку отсрочка исполнения решения предоставлялась не до окончания конкурсного производства.

Доводы о наличии у АО «Управление механизации Чернобыль» имущества, достаточного для погашения задолженности перед АО «Управление механизации Чернобыль», не указывают на наличие предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией оснований для сохранения отсрочки исполнения апелляционного определения Калужского областного суда от 20 июля 2017 г.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к критике определения Калужского областного суда Калужской области от 20 июля 2017 г. и определения Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2018 г. по делу № А23-377/2017 и не опровергают законности выводов суда по заявлению о прекращении отсрочки исполнения решения суда, не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов по заявлению о прекращении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1916(1)2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2019 г. по делу № 33-2404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья