Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1916/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что ответчик взял у него по договору займа в долг 3 300 995 рублей сроком на 9 месяцев и обязался возвратить денежные средства в размере 50 000 долларов США 1 марта 2017г., однако в установленный срок денежные средства не возвратил. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 300 995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 477,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 302 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании расписки недействительной, мотивируя тем, что по указанному договору денежные средства ему не передавались, договор займа является незаключенным по причине его безденежности. ФИО1 ему известен как клиент и бизнес-партнер 3-го лица - ФИО8, который с 1998г. занимался предпринимательской деятельностью по получению долларов США в качестве займа от физических лиц под проценты. Ему известно, что ФИО1 передал ФИО8 денежную сумму, но в каком размере ему неизвестно, поскольку с апреля 2016г. по ноябрь 2016г. он по поручению ФИО8 как курьер передавал ФИО1 денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа. В начале декабря 2016г. ФИО8 сообщил ему о невозможности исполнять взятые перед ФИО3 лицами обязательства по возврату заёмных денежных средств. Все клиенты ФИО8, в том числе и ФИО1 стали ему звонить, поскольку его все знали как работника ФИО8 и надеялись на получение от него какой-либо информации о месте нахождения ФИО8 и времени выплаты процентов. ФИО1 также неоднократно, ежемесячно звонил ему, ФИО2, с аналогичными вопросами, назначал встречу для обсуждения вопроса о том, когда ФИО8 сможет вернуть долг и в процессе этих встреч утверждал, что сумма займа составляет 50 000 долларов США. В конце декабря 2016г. ФИО1 при личных встречах с ним настаивал на написании им расписки на эту сумму, переданную ФИО7ФИО8, аргументируя это тем, что сумма большая, при передаче денежных средств ФИО8, при наличии тогда доверительных отношений, он не взял с последнего расписку, ввиду чего взыскать с него сумму займа в судебном порядке не предоставляется возможным, а в случае написания им ФИО2 расписки на эту сумму, он сможет оказать давление на ФИО8, и тем самым заставить его вернуть долг. Изначально он не соглашался на написание расписки, но ФИО1 под влиянием обмана и лживых убеждений, заставил его написать расписку. Дата расписка написана «задним» числом – 13 июня 2016г. и не отражает действительности, денежные средства ему ни в декабре, ни в июне 2016 года не передавались. При составлении расписки от 13 июня 2016г. ни ФИО1, ни он не имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, расписка была им надписана под диктовку ФИО1, денежные средства ему не передавались, что свидетельствует о мнимости сделки. За полгода до подачи иска в суд ФИО1 поставил его в известность о том, что долг теперь придётся возвращать ему, поскольку он от ФИО8 ничего не может получить.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019г., со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 3 300 995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 079,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 985,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2016г. между сторонами был заключён договор займа, по которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 50 000 долларов США на срок до 1 марта 2017г., в подтверждение чего ответчиком выдана собственноручно написанная расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и отказе ответчику во встречном иске, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанный договор займа является безденежным, а также мнимым.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, обратив внимание на то, что ФИО2 заявлены взаимоисключающие основания встречных требований – признание договора займа незаключённым и признание его же недействительным, так как если договор не был заключён в связи с безденежностью, то он не может являться недействительным как мнимая сделка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 в судебном заседании фактически заявил, что в отношении него со стороны ФИО1 было совершено преступление, однако суд в ходе гражданского судопроизводства не даёт правовую оценку действиям сторон в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, приговора же, вступившего в законную силу в отношении ФИО1, суду представлено не было.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства по исполнению договора займа в установленные сроки и взыскании с него в пользу ФИО1 указанных в решении денежных сумм.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: