Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска ООО СК «Сахура» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Юркин А.С. обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, ООО СК «Сахура» о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указал, что на основании муниципального контракта между ответчиками ООО СК «Сахура» демонтировала самовольно возведенные объекты на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». В период с 27 декабря 2019 года по 3 января 2020 года ООО СК «Сахура» незаконно утилизировала принадлежащий истцу гараж вместе с находившимся в нем имуществом. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 291 154 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 27 мая 2021 принят отказ Юркина А.С. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года исковые требования Юркина А.С. удовлетворены в части. С ООО СК «Сахура» в пользу Юркина А.С. взыскано возмещение материального ущерба в размере 220 571 руб., судебные расходы в размере 12 569,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Юркина А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2019 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ООО СК «Сахура» заключен муниципальный контракт № на выполнение ООО СК «Сахура» работ по вывозу нестационарных (временных) объектов, самовольно (незаконно) установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Срок выполнения работ – до 11 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года № 1 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Юркин А.С. самовольно возвел гараж напротив дома <адрес> на публичном земельном участке.

О необходимости вывоза гаража истец был проинформирован путем размещения ответчиком информации на объекте о необходимости убрать гараж до 19 декабря 2019 года Кроме того, данная информация была опубликована 12 ноября 2019 года на сайте «sakh.com» с указанием номера телефона, по которому можно получить информацию.

29 декабря 2019 года гараж был демонтирован ООО СК «Сахура» и вывезен на полигон твердых бытовых отходов г. Южно-Сахалинска, так как при попытке погрузки объекта произошла его деформация, в связи с чем к дальнейшей перевозке и эксплуатации гараж был не пригоден, о чем был составлен соответствующий акт.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 214, 264, 268, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, признал доказанным отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Судом апелляционной инстанции также указано на недоказанность причинной связи между заявленными ущербом и действиями (бездействием) ответчика по вывозу нестационарного (временного) объекта, самовольно (незаконно) установленного на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и размера ущерба.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи