Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2022, УИД: 38RS0031-01-2022-001145-84 по иску Красноштановой Татьяны Алексеевны, Красноштанова Антона Алексеевича, Красноштанова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой», Благотворительного фонда Красноштанова к Добродееву Павлу Валерьевичу о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Добродеева Павла Валерьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноштанова Т.А., Красноштанов А.А., Красноштанов А.Н., общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой», Благотворительный фонд Красноштанова обратились в суд с иском к Добродееву П.В., в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

признать Добродеева П.В. автором и распространителем обнародованных 15 января 2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеоролике «Красноштановы запороли строительство школы, Петров втихушку майнит крипту, И другие новости» высказываний:

«Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма принадлежащие клану Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона»;

«... или у нас тут Клан Сопрано или что?»;

«Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей»;

«Ничего; в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку»;

«И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново-Ленино»;

«И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить»;

«Ну какие могут быть извинения депутатам Государственной Думы и Законодательного Собрания, и да, я ещё раз повторюсь, мы считаем, что избираться у них получается лучше, чем строить, Они избирались на всех разных уровнях представительной власти, в городской Думе они есть в Законодательном Собрании, Государственной Думе. У депутата Государственной Думы, у людей, которые голосовали за обнуление и пенсионную реформу мы не считаем нужным извиняться»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Красноштановой Т.А. и ООО «СПМК-7» высказывания, обнародованные 15 января 2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеоролике: «Красноштановы запороли строительство школы. Петров втихушку майнит крипту, И другие новости.»:

«Ничего в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку»;

- признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Красноштанова А.А., Красноштановой Т.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «ФСК «ДОМСТРОЙ», Благотворительного фонда Красноштановых высказанное в оскорбительной форме, высказывание, обнародованное 15 января 2022 г. в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в видеоролике: «Красноштановы запороли строительство школы. Петров втихушку майнит крипту, И другие новости.»: «... или у нас тут Клан Сопрано или что?»;

- признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ФСК «ДОМСТРОЙ» высказывание, обнародованное 15 января 2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеоролике «Красноштановы запороли строительство школы. Петров втихушку майнит крипту, И другие новости.»: «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново-Ленино»;

- признать не соответствующим действительности и порочащим достоинство строителей Красноштанова А.А. и Красноштанова А.Н. высказывание, обнародованное 15 января 2022 г. в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в видеоролике: «Красноштановы запороли строительство школы. Петров втихушку майнит крипту, И другие новости.»: «И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить»;

- признать не соответствующим действительности и порочащим достоинство строителей Красноштанова А.А. и Красноштанова А.Н. высказывание, обнародованное 15 февраля 2022 г. в ролике «Байкал - центр лашкери- туризма в России. Космические войска против черных лесорубов. И другое»: «Ну какие могут быть извинения депутатам Государственной Думы и Законодательного Собрания, и да, я ещё раз повторюсь, мы считаем, что избираться у них получается лучше, чем строить. Они избирались на всех разных уровнях представительной власти, в городской Думе они есть в Законодательном Собрании, Государственной Думе. У депутата Государственной Думы, у людей, которые голосовали за обнуление и пенсионную реформу мы не считаем нужным извиняться»;

- обязать Добродеева П.В. обнародовать приложенный к исковому заявлению текст опровержения путём его зачитывания в программе «Иркутский связной с Павлом Добродеевым»; удалить все копии материала «Красноштановы запороли строительство школы. Петров втихушку майнит крипту. И другие новости.» из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований опубликовать за свой счёт в качестве рекламного материала в газетах «Областная» и «Иркутск» текст данного судебного решения с соблюдением законодательства о защите персональных данных;

- взыскать с Добродеева П.В. ущерб за причинение морального вреда и ущерб деловой репутации юридического лица в пользу Красноштановой Т.А. и Благотворительного Фонда Красноштанова в равных долях денежные средства на общую сумму 457 500 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» ущерб в виде упущенной выгоды за распространение не соответствующей действительности информации в размере 2 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований Красноштанова Т.А., Красноштанов А.А., Красноштанов А.Н., общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой», Благотворительный фонд Красноштанова указали, что 15 января 2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был распространён видеоролик «Красноштановы запороли строительство школы. Петров втихушку майнит крипту, И другие новости.», в котором были распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», честь, достоинство и деловую репутацию депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Красноштанова А.А. и депутата Законодательного собрания Иркутской области Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «ФСК «ДомСтрой», Благотворительного фонда Красноштанова, в частности: «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма принадлежащие клану Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона»; «... или у нас тут Клан Сопрано или что?»; «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей»; «Ничего в этом удивительного нету; строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку»; «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки,.. Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново-Ленино»; «И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить». 15 февраля 2022 г. не соответствующие действительности сведения были высказаны ответчиком в ролике «Байкал - центр лашкери - туризма в России, Космические войска против черных лесорубов, И другое».

Когда Добродеев П.В. говорит о фирмах семьи Красноштановых в контексте работ по школе Багратиона, он имеет в виду именно Красноштанову Т.А. и общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7». Красноштанов А.Н. и Красноштанов А.А. являются строителями и указание, что строить у них получается хуже, чем избираться, уничижает их достоинство как строителей, является оскорбительным высказыванием в их адрес. Застройщиком микрорайона «Берёзовый» является общество с ограниченной ответственностью «ФСК «ДомСтрой», в связи с чем, деловая репутация данного юридического лица также опорочена распространёнными ответчиком недостоверными сведениями. Благотворительный фонд Красноштанова является известной в Иркутской области благотворительной организацией, носящей имя семьи Красноштановых, в связи с чем, деловой репутации данной организации также причинён ущерб.

Высказывания «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма принадлежащая клану Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона», «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей» содержат недостоверную информацию, поскольку исполненная сумма контракта составляет 184 199 680,67 руб., а не 350 000 000 руб., стройка ведётся в срок, работы по этапам были приняты, строительство идёт планово, что порочит деловую репутацию Красноштановой Т.А. как директора общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» и общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» как застройщика. Сериал «клан Сопрано» является сериалом про организованную преступную группировку и её руководителя. Сравнивая истцов с организованной преступностью, ответчик покушается на их честь. Учитывая, что никто из истцов никогда не был осуждён за совершение какого-либо преступления, сравнение с кланом Сопрано является оскорбительным и порочащим честь.

Высказывание «Ничего в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку» не соответствует действительности. Добродеевым П.В. не представлено доказательств с указанием конкретных объектов по которым бы компания общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» не уложилась в сроки выполнения работ. Ни одно из предприятий, учредителями или директорами которых являются члены семьи Красноштановых, не внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Информация о том, что компании Красноштановых не в первой «запарывать» и тормозить сроки, является недостоверной и порочащей деловую репутацию Красноштановой Т.А. как руководителя общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» и общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» как застройщика, поскольку указывает на некачественное выполнение работ.

Фраза «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново-Ленино» является недостоверной, порочит деловую репутацию предприятия общества с ограниченной ответственностью «ФСК «ДОМСТРОЙ», которое строит микрорайон «Берёзовый» в Ново-Ленино, ухудшает деловую репутацию семьи Красноштановых, создаёт негативный образ и отрицательное отношение к застройщику.

Высказывание «И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить» является скрытым суждением, оскорбляющим достоинство Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., поскольку Красноштанов А.Н. является почётным строителем Российской Федерации. Действующие депутаты Красноштанов А.Н. и Красноштанов А.А. являются строителями, а их труд как строителей отмечен отраслевыми и региональными наградами различного уровня.

Добродеев П.В. распространил недостоверную информацию о Красноштанове А.А. и Красноштанове А.Н., порочащую их достоинство. Голосование по вопросу внесения изменений в Конституцию Российской Федерации было общенародным и никакие конкретные депутаты эти изменения не принимали. Распространяя недостоверные сведения о Красноштановых, Добродеев П.В. снижает доверие не только к их бизнес проектам и предприятиям, но и создаёт атмосферу недоверия к их общественным проектам, в результате чего падает деловая репутация Благотворительного фонда, создаётся недоверие к нему со стороны потенциальных благополучателей, что делает работу фонда неэффективной. Благотворительный Фонд Красноштанова ежегодно проводит благотворительные акции, которые широко известны в г. Иркутске и за его пределами, в связи с этим критерием оценки морального вреда должна стать стоимость этих благотворительных проектов.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г., исковые требования Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности сведения, опубликованные на страницах по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты> в части высказываний: «... или у нас тут Клан Сопрано или что?»; «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей»; «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново-Ленино»; «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма принадлежащие клану Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона»; «Ничего в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку».

Суд постановил удалить сведения, опубликованные на страницах по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На Добродеева П.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения путём опубликования на страницах по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в открытом доступе на информационных порталах, либо в социальных сетях опровержения в части того, что вышеперечисленные сведения являются не соответствующими действительности.

Исковые требования Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Красноштановой Т.А., Благотворительного фонда Красноштанова к Добродееву П.В. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Добродеев П.В. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Красноштанов А.А., Красноштанов А.Н., Красноштанова Т.А., представители общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой», Благотворительного фонда Красноштанова не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, телефонограммами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» является Красноштанова Л.И. – супруга Красноштанова А.Н. Указанное общество осуществляло строительство микрорайона Березовский в г. Иркутске.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» является Красноштанова Л.И., директором общества является её супруг Красноштанов А.Н., основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В сети интернет по адресу: <данные изъяты> был размещён видеоролик под названием «Красноштановы запороли строительство школы. Петров втихушку майнит крипту, И другие новости», в котором, в частности, указывалось следующее:

1. 0-49 по 0-58 «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма, принадлежащая клану Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона»;

2. 1-10 - 1-11 «... или у нас тут Клан Сопрано или что?»;

3. 1-12 - 1-21 «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей»;

4. 1-21 - 1-29 «Ничего в этом удивительного нету; строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку»;

5. 1-30 - 1-40 «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки.. . Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново - Ленино»;

6. 1-55 - 02-01 - «И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить.

В сети интернет по адресу: <данные изъяты> был размещён видеоролик под названием «Байкал - центр лакшери - туризма в России. Космические войска против чёрных лесорубов. И другое», в котором, в частности, указывалось следующее:

«Ну какие могут быть извинения депутатам Государственной Думы и Законодательного Собрания, и да, я ещё раз повторюсь, мы считаем, что избираться у них получается лучше, чем строить. Они избирались на всех разных уровнях представительной власти, в городской Думе они есть в Законодательном Собрании, Государственной Думе. У депутата Государственной Думы, у людей, которые голосовали за обнуление и пенсионную реформу, мы не считаем нужным извиняться».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» Ф..

Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2022, с учётом представленного экспертом письма об описке, высказывание: «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма, принадлежащая клану Красноштановых, запорола строительство школы на улице Багратиона» содержит информацию о семье Красноштановых. Данная информация не носит негативный характер.

Высказывание: «... или у нас тут Клан Сопрано или что?» непосредственно информацию о семье Красноштановых не содержит. Однако в высказывании автор проводит параллель между семьёй Красноштановых и семьёй Сопрано, сравнивая, сопоставляя их. Поскольку семья (клан) Сопрано в современном российском языковом сознании имеет устойчивую (в связи с популярностью фильма) ассоциацию с лицами, постоянно нарушающими закон, принадлежащими к организованной криминальной структуре (мафии), сравнение семьи (клана) Сопрано с семьей Красноштановых носит негативный характер. Высказывание представляет собой риторический вопрос, который по сути содержит утверждение о факте.

В высказывании: «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей» содержится информация о семье Красноштановых. Данная информация носит негативный характер, выражена в форме утверждения о факте.

В высказывании: «Ничего в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку» содержится информация о семье Красноштановых. Данная информация не носит негативный характер.

В высказывании: «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки.. . Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново-Ленино» содержится информация о семье Красноштановых. Данная информация носит негативный характер. Информация выражена в форме утверждения о факте.

В высказывании: «И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить» содержится информация о семье Красноштановых. Данная информация носит негативный характер. Информация о семье Красноштановых выражена в форме предположения.

В высказывании: «Ну какие могут быть извинения депутатам Государственной Думы и Законодательного Собрания, и да, я ещё раз повторюсь, мы считаем, что избираться у них получается лучше, чем строить. Они избирались на всех разных уровнях представительной власти, в городской Думе они есть в Законодательном Собрании, Государственной Думе. У депутата Государственной Думы, у людей, которые голосовали за обнуление и пенсионную реформу мы не считаем нужным извиняться» содержится информация о семье Красноштановых. Данная информация носит негативный характер. Информация о семье Красноштановых выражена в форме предположения.

В высказывании: «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма, принадлежащая клану Красноштановых, запорола строительство школы на улице Багратиона» содержится информация о компании (фирме) семьи Красноштановых, названной кланом Красноштановых. Информация о фирме (компании), принадлежащей семье Красноштановых, представленная в данном высказывании, носит по отношению к ней негативный характер, выражена в форме утверждения о факте.

В высказывании: «... или у нас тут Клан Сопрано или что?» информация о строительных компаниях семьи Красноштановых не содержится.

В высказывании: «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей» информация о строительных компаниях семьи Красноштановых не содержится.

В высказывании: «Ничего в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку» содержится информация о компании семьи Красноштановых. Информация о компании семьи Красноштановых, представленная в данном высказывании, дискредитирует ее в профессиональном отношении и, следовательно, носит по отношению к ней негативный характер, выражена в форме утверждения о факте.

В высказывании: «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново-Ленино» информация о компаниях семьи Красноштановых не содержится.

В высказывании: «И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить» информация о компаниях семьи Красноштановых не содержится.

В высказывании: «Ну какие могут быть извинения депутатам Государственной Думы и Законодательного Собрания, и да, я ещё раз повторюсь, мы считаем, что избираться у них получается лучше, чем строить. Они избирались на всех разных уровнях представительной власти, в городской Думе они есть в Законодательном Собрании, Государственной Думе. У депутата Государственной Думы, у людей, которые голосовали за обнуление и пенсионную реформу, мы не считаем нужным извиняться» информация о компаниях семьи Красноштановых не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришёл к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Признавая несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следующих сведений, опубликованных на странице по адресу: <данные изъяты>, а также же на странице по адресу: <данные изъяты>, в части высказываний: «... или у нас тут Клан Сопрано или что?»; «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей»; «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново Ленино»; «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма, принадлежащая клану Красноштановых, запорола строительство школы на улице Багратиона»; «Ничего в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку», и возлагая на Добродеева П.В. обязанность удалить с указанных страниц данные сведения и опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения путем опубликования на страницах по указанным адресам, а также опубликования в открытом доступе на информационных порталах, либо в социальных сетях опровержения в части того, что указанные сведения являются не соответствующими действительности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения содержат негативную информацию о семье Красноштановых, выражены в форме утверждения, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, при этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что построенные объекты не соответствуют качеству строительства ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части высказываний: «И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить», «Ну какие могут быть извинения депутатам Государственной Думы и Законодательного Собрания, и да, я ещё раз повторюсь, мы считаем, что избираться у них получается лучше, чем строить. Они избирались на всех разных уровнях представительной власти, в городской Думе они есть в Законодательном Собрании и т.д.» и отказывая в удовлетворении их, суд первой инстанции исходил из того, что в данных высказываниях содержится информация о семье Красноштановых, носящая негативный характер, однако она выражена в форме предположения, оценочные суждения являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красноштановой Т.А., Благотворительного фонда Красноштанова, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, что оспариваемые сведения относятся к Красноштановой Т.А., Благотворительному фонду Красноштанова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 700 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков в виде упущенной выгоды.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворённых требований и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворённых исковый требований Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой», поскольку выводы суда в указанной части основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Правильно истолковав и применив приведённые положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в оспариваемых роликах, размещённых ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, усматривается возможность соотнести строительные компании Красноштановых с обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой». Со стороны ответчика имел место факт распространения недостоверных сведений в отношении Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о недобросовестности Красноштанова А.А. и Красноштанова А.Н. при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, информация, представленная в видеороликах, дискредитирует строительные компании в профессиональном отношении.

Факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» достоверно подтверждён материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что содержащаяся в размещённых видеороликах информация о некачественном строительстве объектов может быть проверена на предмет соответствия её действительности. Однако доказательств того, что построенные объекты, о которых идёт речь в видеороликах, не соответствуют качеству строительства в материалы дела не представлено.

Установив факт распространения недостоверных сведений в отношении Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» в части высказываний: «... или у нас тут Клан Сопрано или что?»; «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей»; «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново Ленино»; «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма, принадлежащая клану Красноштановых, запорола строительство школы на улице Багратиона»; «Ничего в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о признании вышеназванных оспариваемых сведений не соответствующими действительности, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» сведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно открытым источникам в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» неоднократно при проведении проверок со стороны прокуратуры Иркутской области были обнаружены нарушения проектной документации при проведении строительных работ, в отношении данного общества Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены дела, свидетельствующие о нарушении сроков строительства, о нарушении сроков и замечаниям к качеству производства работ также свидетельствует официальное заявление руководителя ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Виталия Шишмарева, данное в интервью, опубликованном в газете «Областная», в отношении производства работ по ремонту автодороги Еланцы – Хужир, что позволило ответчику сделать вывод о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» неоднократно допускались различные нарушения в сфере строительства, в том числе нарушение сроков производства работ; негативная информация о семье Красноштановых сформировалась у ответчика в связи с большим количеством жалоб на качество построенных жилых домов непосредственно от собственников жилых помещений, в том числе в сети интернет; выводы суда основаны исключительно на выводах экспертного учреждения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размещённые ответчиком видеоролики позволяют достоверно соотнести Красноштановых со строительными компаниями, которые принадлежат им. При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что строительство объектов, о которых шла речь в размещённых ответчиком видеороликах, а именно школы на улице Багратиона, домов в Ново-Ленино, ппроизведено с нарушениями требований к качеству строительства, в материалы дела не представлено.

Наоборот, из представленных истцами заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства проектной документации на жилые дома и блок секции в микрорайоне Березовый г. Иркутска, заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства проектной документации за три последних года на 10 последних блок-секций, судом первой инстанции установлено соответствие объектов всем установленным требованиям.

При этом суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком письмам администрации г. Иркутска об изменении графика выполняемых работ и решениям Арбитражного суда, и пришёл к выводу о том, что изменение графика строительства связано с непредвиденными обстоятельствами – значительным повышением уровня грунтовых вод, а решения Арбитражного суда, на которые ссылается ответчик, не относятся к качеству строительства.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распространённые ответчиком в отношении истцов Красноштанова А.А., Красноштанова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» сведения в части высказываний: в части высказываний: «... или у нас тут Клан Сопрано или что?»; «Семья Красноштановых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернём в федеральный бюджет 350 миллионов рублей»; «И по качеству всё тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью Васюки... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново Ленино»; «Иркутская область вернёт 350 миллионов рублей, фирма, принадлежащая клану Красноштановых, запорола строительство школы на улице Багратиона»; «Ничего в этом удивительного нету, строительной компании Красноштановых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку» не соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение в обжалуемой части отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добродеева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи