Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2021 по иску Колобова Константина Сергеевича, Колобовой Юлианы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобов К.С., Колобова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Уютный», в котором просили взыскать с ООО «Уютный» в пользу Колобова К.С. 110 547 руб. 92 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 4 175 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, после чего, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.; в пользу Колобовой Ю.В. 110 547 руб. 92 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 4 175 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, после чего, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым К.С., Колобовой Ю.В. и ООО «Уютный» был заключен договор участия в долевом строительстве №-№. Предметом договора явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: . Объектом договора является , общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов без понижающих коэффициентов 79,19 кв.м., расположенная на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома. Цена договора составила 4 175 000 руб., и была оплачена истцами в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади согласно п. 3.1.1. договора определена в сумме 53 794, 61 руб. за 1 кв.м. площади и 26 897,31 руб. за 1 кв.м. площади лоджии. Согласно п.п. 2.3., 5.7, и 5,8 договора, цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади. Фактическая общая площадь квартиры с учетом лоджии и балкона без понижающих коэффициентов по результатам технической инвентаризации составляет 75,2 кв.м., то есть меньше проектной на 3,99 кв.м, или 5.0385 % от проектной, что в соответствии с п.5,8 является существенным изменением площади. Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной предусмотрена была договором, истцы имеют право на возврат части цены договора в сумме 221 095 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения и удовлетворения со стороны ответчика.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года исковые требования Колобова К.С., Колобовой Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «Уютный» в пользу Колобова К.С. взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора 110 547,92 руб., неустойка в размере 2 997,34 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 105,48 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 300,04 руб. С ООО «Уютный» в пользу Колобовой Ю.В. взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора 110 547,92 руб., неустойка в размере 2 997,34 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 105,48 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано. Также с ООО «Уютный» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 070,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 января 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года изменено в части уменьшения покупной стоимости квартиры и государственной пошлины, отменено в части взыскания неустойки. С ООО «Уютный» в пользу Колобова К.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия взыскано 108 127,17 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 081,27 руб. за каждый день просрочки. С ООО «Уютный» в пользу Колобовой Ю.В. взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия 108 127,17,92 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 081,27 руб. за каждый день просрочки. Также с ООО «Уютный» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 225 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым К.С., Колобовой Ю.В. и ООО «Уютный» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется организовать и осуществить строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: , и передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме со следующими характеристиками: этаж б» подъезд №, общей площадью 77,61 кв.м., количество комнат-3, площадь комнат: 1- 12,69 кв.м., 2- 12,49 кв.м., 3- 15,33 кв.м., кухня- 14 кв.м., ванная- 4,44 кв.м., санузел - 1,9 кв.м., прихожая- 9,88 кв.м, коридор- 5,3 кв.м., лоджия- 3,16 кв.м., условный номер , а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.2.1, п.2.2, п.2.6 Договора).

Цена объекта составляет 4 175 000 руб. из расчета 53 794,61 руб. за 1 кв.м. площади, стоимость 1 кв.м. лоджии - 26 897,31 руб. (п.3.1.1 Договора). Денежные средства уплачиваются дольщиками в следующем порядке: 1 800 000 руб. за счет собственных средств после государственной регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма в размере 1 375 000 руб. оплачивается после государственной регистрации договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Договора).

Судами установлено, что условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Истцы свои обязательства перед ООО «Уютный» исполнили в полном объеме.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: , составленным Дзержинским отделением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь учетом лоджий и балконов составляет 75,2 кв.м.

В соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь учетом лоджий и балконов составляет 76,2 кв.м.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры уточняется сторонами на основании данных органа учета и технической инвентаризации г. Дзержинска при подписании акта приема-передачи (п.2.3 договора); при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков квартиры, за которые отвечает застройщик, дольщик вправе требовать: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.5.7, договора); существенным изменением размера передаваемой дольщику квартиры стороны определяют изменение общей проектной площади квартиры с учетом лоджий и балконов без понижающих коэффициентов указанной в п.2.2 настоящего договора более чем на 5% (п.5.8 договора).

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «».

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1. Фактическая площадь квартиры № № в жилом по в с учетом лоджий и балконов без понижающих коэффициентов на момент осмотра составляет 75,28 кв.м. Определить фактическое состояние непосредственно на дату подписания истцами и ответчиком акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент времени не представляется возможным вследствие отсутствия специальных методик разрешения вопросов давности. 2. Разница между проектной и фактической площадью жилом по в составляет 4,02 кв.м. (в меньшую сторону). 3. В процентом соотношении разница между проектной и фактической площадью жилом по в составляет 5,18%».

Выводы по результатам экспертизы согласуются с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: , составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН относительно площади спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 395 ГК РФ, п. п. 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии неоговоренного недостатка в предмете договора. Удовлетворяя требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании с ООО «Уютный» в пользу Колобова К.С., Колобовой Ю.В., в счет уменьшения цены договора 110 547, 92 рублей в пользу каждого, суд пришел к выводу, что разница между проектной и фактической площадью квартиры истцов составляет более 5%, что является существенным изменением размера переданной истцам квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения, требования разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу выплат, снизил размер неустойки до 100 000 руб., взыскав по 50 000 руб. в пользу каждого истца. Также суд произвел взыскание неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Поскольку установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истцов, суд взыскал с ответчика пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого. Учитывая, что требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 58 272,63 руб. в пользу каждого, при этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, о размере штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскиваемой суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору. При этом исходил из следующего.

Как следует из п. 2.2 договора, стороны установили требования к качеству объекта долевого строительства, а также приложение № к договору предусматривает описание и технические характеристики объекта долевого строительства, где характеристиками жилого помещения - квартиры являются: общая площадь 77,61 кв.м, количество комнат-3, площадь комнат: 1- 12,69 кв.м, 2- 12,49 кв.м, 3- 15,33 кв,,м, кухня- 14 кв.м, ванная- 4,44 кв.м, санузел- 1,9 кв.м, прихожая- 9,88 кв.м, коридор- 5,3 кв.м, лоджия- 3,16 кв.м, условный номер , а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.2.1, п,2.2, п.2.6 Договора).

жилом по в согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО » с учетом лоджий и балконов без понижающих коэффициентов на момент осмотра составляет 75,28 кв.м, где разница между проектной и фактической площадью жилом по в составляет 4,02 кв.м (в меньшую сторону).

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, фактическая площадь квартиры без учета лоджий составляет 71.9 кв.м, а площадь лоджии - 3,38 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. Поскольку судом изменена сумма снижения цены договора, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустоек, применив к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел перерасчет судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно удовлетворили исковые требования истцов, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уютный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи