Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1918/2019 по иску прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о возложении обязанности по индексации размера страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения прокурора Тепловой М.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г.Магнитогорске) о возложении обязанностей по выплате и по перерасчету размера страховой пенсии ФИО1 с 01 февраля 2016 года, а именно суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период ее деятельности по оказанию услуг по договору о приемной семье от 21 января 2016 года №175.

В обоснование иска указал, что ФИО1 являет получателем пенсии по старости. Ответчик в удовлетворении ее заявления о выплате пенсии с учетом индексации фиксированной части выплаты к страховой пенсии отказал, ссылаясь на осуществление ею оплачиваемой деятельности. Считает такой отказ незаконным, поскольку ФИО1 как приемный родитель получает вознаграждение на основании заключенного договора о приемной семье, трудовой деятельностью не занимается, не может считаться работающим пенсионером, выплачиваемое вознаграждение является мерой социальной поддержки.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года, прокурору Ленинского района г.Магнитогорска, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 назначена пенсия по старости с 12 декабря 2014 года, размер которой, с учетом индексации составил по состоянию на 01 января 2019 года 17 070 руб. 24 коп., при этом к выплате 14 550 руб. 18 коп.

Договором о приемной семье <данные изъяты> от 21 января 2016 года, заключенным между ФИО1 и муниципальным образованием Магнитогорский городской округ, орган опеки и попечительства предал, а приемные родители приняли, в том числе ФИО1, на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей. В силу пункта 1.4 договора, приемные родители получают вознаграждение за труд по воспитанию, денежные средства на содержание приемного ребенка, иные денежные выплаты и льготы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

ФИО1, является получателем выплат в соответствии с частями 1-2 статьи 7 Закона Челябинской области от 25 октября 2007 года № 212-ЗО «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье» начиная с февраля 2016 года и по сентябрь 2019 года. Выплаты производятся Управлением социальной защиты населения администрации города Магнитогорска. Им же производится уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за аналогичные периоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 217 и 422 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 на основании договора о приемной семье №175 от 21 января 2016 года осуществляет иную оплачиваемую деятельности, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с действующим законодательством суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, выплачиваются в размере, исчисленном без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. ФИО1 выплачивается страховая пенсия с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть с учетом увеличения размера ИПК за счет уплаченных страховых взносов за период с 01 февраля 2016 года. Поскольку, ФИО1 получает социальное обеспечение, ее пенсионные права не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований судами не установлено.

Судом ФИО1 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» после окончания действия договора о приемной семье от 21 января 2016 года она будет получать страховую пенсию по старости в размере, с учетом всей суммы индексации произведенной за весь период выполнения ею оплачиваемой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки, выплачиваемой в связи с воспитанием приемных детей, в связи с чем деятельность приемного родителя нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, передача детей в приемную семью является одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, пенсионера, получающего страховую пенсию по старости, заключившего договор о приемной семье и воспитывающего ребенка, оставшегося без попечения родителей, нельзя признать работающим пенсионером, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, которые оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно указали, что истец фактически получает вознаграждение за труд. ФИО1, являясь стороной договоров о приемной семье от 21 января 2016 года <данные изъяты>, приняла на себя обязательства по оказанию услуг по воспитанию приемных детей за вознаграждение, следовательно, она является лицом, выполняющим иную оплачиваемую деятельность. Следовательно, она, как лицо, получающее доход от иной оплачиваемой деятельности, не имеет права на получение страховой пенсии в размере с учетом индексации на весь период выполнения данной деятельности.

Факт отнесения истца к категории работающего либо не работающего пенсионера, в смысле понимаемом статьей 26.1 Федерального закона от 28 марта 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», юридического значения не имеет, поскольку для выплаты страховой пенсии в размере с учетом индексации имеет юридическое значение факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет любой деятельности пенсионера не зависимо от того является ли она трудовой или нет.

Поскольку законодателем четко определен круг лиц, которым страховая пенсия выплачивается в размере без учета индексации как пенсионеры, осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, и на момент рассмотрения дела каких либо исключений в законе не указано, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страховой пенсии по старости с учетом индексации с 01 февраля 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, получаемое истцом вознаграждение не является мерой социальной поддержки, поскольку исходя из условий заключенного договора следует, что воспитание приемного ребенка является трудом, за который приемные родители получают вознаграждение. Таким лицам предусмотрены действующим законодательством иные меры социальной поддержки.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи