Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-000606-72) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма» о взыскании заработной платы, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (дале по тексту – ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма» (дале по тексту – ООО «АлФарма») о признании неправомерными приказов о депремировании от 10 декабря 2019 г., о дисциплинарном взыскании от 10 декабря 2019 г. и о депремировании от 31 декабря 2019 г., взыскании удержанной ежемесячной премии за ноябрь 2019 г. в размере 35 026 рублей после удержания налогов, ежемесячной премии с 1 по 15 декабря 2019 г. в размере 15 921 рублей после удержания налогов, 24 790 рублей в счет компенсации услуг нотариуса, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, заработной платы и ежемесячной премии за дни вынужденного прогула с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 201 665 рублей, признании пункта 1.2 трудового договора неправомерным, ущемляющим права с целью давления на сотрудника, обязании оформлять место работы сотрудников в соответствии с их постоянным местом жительства и исполнения трудовых обязанностей, признании пункта 8.1.1 трудового договора ничтожным, признании неправомерными актов об отсутствии на рабочем месте с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, в размере 11 213 рублей на 19 мая 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2020 г.) с ООО «АлФарма» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в размере 190 846,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 242 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 7 579,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Признаны неправомерными акты об отсутствии на рабочем месте с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. в части размера взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты изменено. С ООО «АлФарма» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в размере 156 306,54 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 6 251,87 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. отменено в части отказа ФИО1 в иске о признании незаконным приказа от 31 декабря 2019 г. № №, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, приказ ООО «АлФарма» от 31 декабря 2019 г. № № о депремировании ФИО1 признан незаконным. Решение изменено в части размера задолженности по заработной плате и компенсации, с ООО «АлФарма» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 234 718,24 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 9 059,78 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО «АлФарма», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 на ходатайстве об оценке доказательств по персональным данным в соответствии с процессуальными нормами не настаивал, указав, что оно было представлено им для суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Алкеми Фарма» в Бизнес-юнит «Стратегические препараты» на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и премии в соответствии с положением о премировании и устанавливается: - должностной оклад в размере 33 550 рублей, - районный коэффициент к должностному окладу – 6 710 рублей, - районный коэффициент к премии – 6 710 рублей.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании ежемесячная премия за добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей, начисляется при выполнении следующих условий: добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и прочие.

Размер премии за добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей может составлять до 100% от должностного оклада сотрудника, установленного в трудовом договоре.

Размер ежемесячной премии истца составлял 33 500 рублей + районный коэффициент к премии в размере 6 710 рублей, до ноября 2019 г. премия выплачивалась в полном объеме ежемесячно.

Согласно пункту 2.6 Положения о премировании премии, определенные настоящим положением, могут не выплачиваться, или их размер может быть уменьшен, в том числе, в случаях: нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов общества (пункт 2.6.1), невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией (пункт 2.6.3).

При заключении трудового договора истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, а именно: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Регламентом «О предоставлении работникам ООО «АлФарма» времени отдыха.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора сотрудник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции. При осуществлении своей трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказов (распоряжений) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктом 6 трудового договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 трудового договора).

С 1 мая 2019 г. работодателем было введено Положение по использованию средств корпоративной связи работниками ООО «Алкеми Фарма» (далее по тексту - Положение о связи), разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок предоставления доступа и порядок использования сотрудниками служебной мобильной связи.

С указанным Положением о связи ФИО1 был ознакомлен 29 мая 2019 г.

Согласно пункту 4.1 Положения о связи, сотрудник пользователь мобильной связи, обязан держать устройство мобильной связи с Sim-картой компании во включенном состоянии с 09 до 18.00 в рабочие дни. По служебной необходимости сотрудник может пользоваться мобильной связью в нерабочее время (в том числе, в выходные дни и во время пребывания в отпуске).

Пунктом 4.2 предусмотрено право компании отслеживать перемещение сотрудников, использующих корпоративную Sim-карту и/или устройство мобильной связи, принадлежащее компании, с целью контроля их рабочей активности, в качества выполнения рабочих обязанностей. Контроль может осуществляться только в рабочее время.

ФИО1 в период с 25 по 29 ноября 2019 г. в рабочее время отключил служебный телефон.

Приказом от 10 декабря 2019 г. № № в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.1 Положения по использованию средств корпоративной связи работниками ООО «АлФарма», основанием для издания приказа послужили служебная записка ФИО14 от 2 декабря 2019 г., объяснительная ФИО1, приказом от 10 декабря 2019 г. № № ФИО1 лишен ежемесячной премии за ноябрь 2019 г.

10 декабря 2019 г. ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости явиться 16 декабря 2019 г. для продолжения исполнения своих должностных обязанностей на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 16 и 17 декабря 2019 г. на рабочее место в г. Москва не прибыл, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

17 декабря 2019 г. истцу вновь было направлено уведомление о необходимости явиться на свое рабочее место 20 декабря 2019 г. для исполнения должностных обязанностей; был приобретен авиабилет до г. Москвы.

В период с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2019 г. истец на работу в г. Москва не прибыл, в связи с чем ответчиком был издан приказ от 31 декабря 2019 г. № № о депремировании истца за декабрь 2019 г. в полном объеме в соответствии с пунктом 2.6.3 Положения о премировании работников ООО «АлФарма», основанием для издания указанного приказа явились служебная записка ФИО9. от 30 декабря 2019 г., акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 16 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 331/1219 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением должности в ООО «АлФарма» отдела Бизнес-юнит Стратегические препараты, ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены вакансии по состоянию на 30 декабря 2019 г. с рабочим местом в г. Москва, а также разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор от 12 марта 2019 г. будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Указанное уведомление ФИО1 получил по почте 10 января 2020 г., ответ в адрес работодателя не направил.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 11 марта 2020 г. с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в размере 136 331 рубль.

ФИО1, указав, что в июле 2019 г. работодатель начал обязывать сотрудников устанавливать GPS оборудование на служебные автомобили, передающие гео-данные и другие данные, о которых заранее не сообщалось, 27 ноября 2019 г. письмом он уведомил ФИО10 и ФИО15, что отключает корпоративный мобильный телефон, поскольку сбор данных нарушает Федеральный закон «О персональных данных» и статью 137 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение неприкосновенности частной жизни», 9 декабря 2019 г. он написал заявление на имя генерального директора о том, что компания нарушает его права, попросил прекратить сбор, хранение и обработку персональных данных с GPS датчиков корпоративных автомобиля и телефона, а также выплатить моральный ущерб, 10 декабря 2019 г. ему отключили доступ к корпоративной почте, удаленному корпоративному диску компании, а также запросили объяснительную по факту отключения корпоративного мобильного телефона, лишили ежемесячной премии в размере 35 026 рублей, что составляет половину его ежемесячного заработка, и уведомили о необходимости явиться 16 декабря 2019 г. в офис в г. Москве для продолжения исполнения трудовых обязанностей, что является неправомерным, так как он исполняет служебные обязанности по месту проживания в г. Новосибирске, где получил служебный автомобиль, получал и отправлял корреспонденцию, получил зарплатную карту в филиале Альфа-банка, 16, 17 и 18 декабря 2019 г. он получил акты об отсутствии на рабочем месте в г. Москве, ему было предложено написать объяснительные и явиться в г. Москву, 30 декабря 2019 г. без предупреждения забрали служебный автомобиль, работодателем ему были созданы условия препятствующие исполнению трудовых функций по месту жительства, под условия сокращения должности он не подпадает, поскольку согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2019 г. к трудовому договору его перевели в «Коммерческий отдел», обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконными и отмене приказа от 10 декабря 2019 г. № № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 10 декабря 2019 г. № № о лишении ежемесячной премии за ноябрь 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 189, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения положений пункта 4.1 Положения о связи, выразившегося в отключении служебного телефона в период с 25 ноября по 29 ноября 2019 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодатель обоснованно лишил истца премии за ноябрь 2019 г. в соответствии с пунктом 2.6.1 Положения о премировании работников ООО «АлФарма», согласно которого премии, определенные данным положением могут не выплачиваться или их размер может быть уменьшен, в случае нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов общества.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» признана судом несостоятельной, поскольку нарушений прав истца ответчиком на персональные данные судом не установлено.

Разрешая требования о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте от 16 декабря 2019 г., от 17 декабря 2019 г., суд первой инстанции, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что согласно договора рабочее место располагается в г. Москва, однако из представленных письменных доказательств, пояснений сторон следует, что рабочее место ФИО1 располагалось по месту его жительства в г. Новосибирске, истец получил служебный автомобиль, получал и отправлял корреспонденцию, получил зарплатную карту в филиале Альфа-банка по адресу: г<адрес>, за всё время работы в г. Москве был 1 раз во время циклового совещания 27-31 мая, на которое работодатель оплатил перелёт Новосибирск - Москва, Москва – Новосибирск, трудовая функция истца предполагает физическое присутствие в городе проживания, а не удалённую работу, все ключевые клиенты также находятся преимущественно в г. Новосибирске, пришел к выводу о незаконности актов об отсутствии на рабочем месте от 16 декабря 2019 г., от 17 декабря 2019 г.

Признав акты об отсутствии на рабочем месте незаконными, а действия работодателя создавшими условия, при которых истец вынужденно не мог осуществлять трудовую деятельность, при этом трудовой договор не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. истец не исполнял свои должностные обязанности по вине работодателя, на основании статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 190 846,13 рублей, и компенсацию за задержку выплат в размере 7 579,99 рублей в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением должности, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности ему предлагались, но он ими не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пунктов 1.2 и 8.1.1 трудового договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут работодателем 11 марта 2020 г., истец не намерен работать в ООО «АлФарма», правовых последствий для истца не порождает.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, соотношения степени нравственных страданий истца с последствиями нарушения трудовых прав, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 24 790 рублей и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Поверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером заработной платы, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, указал на неправильное определение судом первой инстанции размера среднедневного заработка истца и количества рабочих дней, которые подлежали оплате за период с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г., в связи с чем произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период. При этом суд апелляционной инстанции взял за основу своих расчетов справку работодателя о размере среднедневного заработка истца в размере 2 747,22 рублей.

Проверяя законность судебных постановлений в кассационном порядке, установив, что суд первой инстанции признал незаконными акты об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе за декабрь 2019 г., но не разрешил исковые требования о признании незаконным приказа от 31 декабря 2019 г. № № о депремировании, в основу которого были положены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г., решение суда первой инстанции не содержит выводы суда относительно указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции в данной части, допущенные судом нарушения не устранил; суд апелляционной инстанции, взяв за основу своих расчетов справку работодателя о размере среднедневного заработка истца в размере 2 747,22 рублей не проверил правильность расчета указанного среднедневного заработка, тогда как из указанного расчета среднедневного заработка, представленного работодателем, следует, что при исчислении среднедневного заработка истца работодателем были учтены суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, определяя количество фактически отработанных в этот период дней, работодатель включил в расчет, как отработанные дни, декабрь 2019 г. (21 день), январь 2020 г. (17 дней), февраль 2020 г. (20 дней), а также 7 дней марта 2020 г., что прямо противоречит указанному Положению и не позволило согласиться с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 января 2021 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г., дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске о признании незаконным приказа от 31 декабря 2019 г. № № и, принимая в данной части новое решение об удовлетворении данного требования и признании незаконным приказа ООО «АлФарма» от 31 декабря 2019 г. № № о депремировании ФИО1, исходил из того, что в период с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. истец не исполнял свои должностные обязанности по вине работодателя, акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные работодателем, в том числе за декабрь 2019 г., признаны судом незаконными, доказательств наличия правовых оснований для лишения истца премии за декабрь 2019 г. ответчиком не представлено, в указанный период ФИО1 не имел возможности трудиться по вине работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению истца работой в указанный период на основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно определил среднедневной заработок истца в размере 3 534,19 рублей, путем деления общей суммы дохода истца за отработанное время (678 564 рублей) на количество рабочих дней за период (192 дня).

Руководствуясь статьями 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. составит 234 718,24 рубля, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в размере 9 059,78 рублей.

Отклоняя доводы жалобы истца о неправомерном ему отказе во взыскании компенсации услуг нотариуса по обеспечению доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заверенную переписку, поскольку не представлено обоснований того, какие обстоятельства истец пытался доказать, при том, что ответчик не отрицал факт переписки с истцом по электронной почте.

Признавая несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд не дал правовую оценку Положению о связи, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ является локальным нормативным актом компании, разработанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок предоставления доступа и порядок использования сотрудниками служебной мобильной связи. С указанным Положением истец был ознакомлен 29 мая 2019 г., Положение о связи не оспорено и недействительным не признано.

Отклоняя доводы жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении иска о признании неправомерным приказа о депремировании и взыскании в его пользу удержанной ежемесячной премии в размере 15 921 рублей, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании премии за декабрь 2019 г. (до 16 декабря), поскольку из системного толкования условий трудового договора и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование это право, а не обязанность работодателя. Поскольку истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов ООО «АлФарма», а именно Положения о связи, то в отношении истца правомерно вынесены приказы о депремировании и дисциплинарном взыскании, что и послужило основанием для отказа в выплате премии.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение трудовых прав истца, сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Размер заработной платы за период с 16 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. рассчитан судом апелляционной инстанции на основании приведенных выше норм права, расчет приведен в судебном постановлении, его математическая точность истцом не оспаривается.

Поскольку при новом рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указаний суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждений. Определение размера премии является правом работодателя, реализуемым им в установленном порядке, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда, предусмотренный статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В целом доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев