Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2021 по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и вселении,

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО3, в котором просила признать ФИО2, ФИО8, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , расторгнуть договор социального найма с ответчиками, выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: , вселить во вновь предоставленное жилое помещение.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 г., с учетом определения этого же суда от 28 мая 2021 г. об исправлении описки, и дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 декабря 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: на основании договора социального найма.

На регистрационном учете в данной комнате состоят ФИО2 и ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода - за № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного литера по проспекту аварийным и подлежащим реконструкции», указанный многоквартирный литера по признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания настоящего постановления информировать собственников помещений в литер по о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также предъявить им требования о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установлен срок отселения - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 № 1760» внесены изменения в постановление администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного литера по аварийным и подлежащим реконструкции»: «в п. 2 постановления слова «до ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ»..., в п. 3 постановления слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ»».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 г. № 1760» внесены изменения в постановление администрации г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного литера по аварийным и подлежащим реконструкции», в п. 2 и 3 постановления слова «до ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ».

Распоряжением главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ нанимателю комнаты № ФИО2 с составом семьи 3 человека предоставлена однокомнатная квартира площадью 31,2 кв.м. по адресу: по договору социального найма.

Между тем, ответчики отказались от предоставления им данного жилого помещения, поскольку оно находится за чертой города и недостаточно по метражу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в г. Нижнем Новгороде, тогда как сельское поселение Новинки, хотя и отнесено к городскому округу Нижний Новгород, однако находится на окраине городского округа, на отдалении от городской черты и является самостоятельным населенным пунктом, согласие нанимателей на переселение в жилое помещение, находящееся в другом населенном пункте отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В разд. III «Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания» Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). В территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа. Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ», в связи с чем, следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

Учитывая, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание тот факт, что занимаемое ответчиками жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в г. Нижнем Новгороде, тогда как сельское поселение Новинки, хотя и отнесено к городскому округу Нижний Новгород, однако находится на окраине городского округа, на отдалении от городской черты и является самостоятельным населенным пунктом, согласие нанимателей на переселение в жилое помещение, находящееся в другом населенном пункте отсутствует, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи