Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к Исмаиловой Х.С. и Исмаилову И.М. об истребовании земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета, признании объекта некапитального строительства самовольной постройкой и его демонтаже,

по кассационной жалобе администрации ГОсВД «город Махачкала» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Исмаиловой Х.С. и Исмаилова И.М. – Гаммаева Р.Г., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Исмаилову М.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 393,6 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под благоустройство и озеленение, расположенного по адресу: ; аннулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета; признании объекта некапитального строительства самовольной постройкой и обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование исковых требований администрацией ГОсВД «город Махачкала» указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 393,6 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство и озеленение, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр.А.Акушинского, 1-линия, д.2. На данном земельном участке возведен некапитальный объект, размерами 4х5 м., без согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проектной документации. Истец полагает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть, а возведенное строение является самовольным, поскольку как следует из материалов проверки, основанием для кадастрового учета земельного участка послужило письмо Комитета по управлению имуществом №691 от 12 августа 2014 года. Между тем, данный документ не дает права на преимущественное получение земельного участка без торгов, поскольку из его содержания не следует воля органа местного самоуправления на предоставление земельного участка. В результате осмотра установлено, что некапитальное строение возведено без согласования и утверждения проектной документации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена умершего ответчика Исмаилова М.И. его правопреемниками Исмаиловой Х.С. и Исмаиловым И.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД «город Махачкала» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что у Исмаилова М.И. возникло исключительное право, сделка была осуществлена на основании распорядительного акта Администрации г. Махачкалы, которое не оспорено и не признано незаконным, земельный участок приобретен и оформлен в собственность на законных основаниях, находился в фактическом владении ответчика, а после его смерти - у его правопреемников. Объект некапитального строительства – коммерческий павильон на данном земельном участке, установлен Исмаиловым М.И. в установленном порядке на основании постановления администрации г. Махачкалы от 16 января 1998 года №124, что опровергает доводы истца о том, что основанием для кадастрового учета спорного земельного участка послужило письмо Комитета по управлению имуществом №691 от 12 августа 2004 года. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок, поскольку земельный участок переоформлен в собственность постановлением Администрации г. Махачкалы №791 от 3 апреля 2014 года, отчужден по договору купли-продажи №517 от 9 сентября 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, на кадастровый учет поставлен 11 июня 2014 года, право собственности Исмаилова М.И. зарегистрировано 5 ноября 2014 года. Более того, истец принимал непосредственное участие при отчуждении спорного земельного участка. При этом судом по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД «город Махачкала» – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.