Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хестанова О.Г. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на службе, о признании аттестационной комиссии незаконной, о взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Зудина А.А., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила :

Хестанов О.Г. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на службе, признании аттестационной комиссии незаконной, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года исковые требования Хестанова О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2019 года решение Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, исключены из мотивировочной части данного решения выводы суда первой инстанции, касающиеся наложения в отношении Хестанова О.Г. дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике просит отменить решение Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2019 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Вопросы проведения внеочередной аттестации регулируются также Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Хестанов О.Г. проходил службу в Министерстве внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в должности старшего оперуполномоченного отделения административной практики и противодействия наркопритонам Управления по контролю, за оборотом наркотиков.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хестанов О.Г. уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием увольнения послужил протокол аттестационной комиссии МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании рекомендации аттестационной комиссии МВД по КЧР вынесено представление к увольнению истца из органов внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника Хестанова О.Г. замещаемой должности в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт того, что имело место нарушение ответчиком порядка проведения аттестации, что ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Суды правильно указали на то,что ответчиком по делу не представлено суду решение (предложение) руководителя (начальника) территориального органа МВД по КЧР о проведении внеочередной аттестации с указанием основания ее проведения, что аттестационные листы и протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат в себе основания проведения внеочередной аттестации.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении служебных обязанностей капитаном полиции Хестановым О.Г., действующих дисциплинарных взысканий он не имеет, в строевом отношении подтянут, физически развит, оружием владеет уверено (п.3); уровень профессиональной подготовки - огневая подготовка (теория) - удовлетворительно, огневая подготовка (практика) - удовлетворительно (п.5, п.п.3,4).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены аттестационной комиссии не высказывая, каких-либо других замечаний, с учетом только результатов итоговой аттестации по программам профессиональной подготовки, полученных в июле 2017 года (за год до аттестации) с разницей в один голос (за-7,против- 6) приняли решение о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел и необходимости его увольнения.

Судебные пришли к обоснованному выводу о том, что из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что каких-либо дополнительных испытаний по определению уровня профессиональной пригодности Хестанова О.Г. к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не проводилось и данное решение аттестационной комиссией принято по истечении года со дня, получения неудовлетворительной оценки по результатам итоговой аттестации по программам профессиональной подготовки.

Руководствуясь положениями части 16 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении издан с нарушением сроков, предусмотренных положениями статьей 33.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

решение Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики-без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Мурзакова Р.Ф.