Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2019 по иску Машканцева А. Л. к Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Машканцева А. Л. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машканцев А.Л. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и проходил муниципальную службу с 19 января 2016 года в должности начальника отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта. Распоряжением главы администрации МО от 06 мая 2019 года № 119 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностной инструкции, выразившиеся в нарушении сроков исполнения письменного поручения главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» № 16 ПГА от 29.12.2018 г. со сроком исполнения до 01 февраля 2019 года о проведении капитального ремонта <адрес> в <адрес>. Истец полагал применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку к исполнению указанного поручения он приступил, предпринял все необходимые меры для его выполнения, однако квартира, подлежащая ремонту, оказалась закрытой, меры по розыску владельца результатов не дали. Он получил поручение к исполнению только 09 января 2019 года, в связи с чем выполнить поручение и произвести ремонт в квартире за 23 календарных дня было невозможно. Впоследствии в обоснование иска также указывал, что организация конкурсных процедур для заключения муниципального контракта на ремонт квартиры, в его обязанности не входит, к полномочиям возглавляемого им отдела не относится. Распоряжением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» N 269 от 01 августа 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Взыскание наложено за нарушение п.2.1: 2.2; 2.3;2.10;2.1842.19; 2.21 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по повышению эффективности эксплуатации, качества содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, уличнодорожной сети; ненадлежащем муниципальном контроле сохранности автомобильных дорог; ненадлежащем муниципальном жилищном контроле; ненадлежащей организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения; неисполнению указаний главы о предоставлении своевременно информации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области; ненадлежащем контроле за сроком работ по благоустройству дворовых территорий в г. Краснознаменске. Между тем, полагал в иске, что доказательств неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не представлено. Просил признать незаконными распоряжения главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» от 06 мая и 01 августа 2019 года; восстановить его на работе в должности начальника отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2020 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе Машканцев А.Л. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Калининградской области.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца Машканцева А.Л. и его представителя Юрецкого К.Д., поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Машканцев А.Л. с 19 июня 2006 года проходил в администрации МО «Краснознаменский городской округ» муниципальную службу; с 19 января 2016 года - в муниципальной должности начальника отдела капительного строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта.

Распоряжением главы администрации №119 от 06 мая 2019 года в отношении Машканцева А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным служащим пунктов 2.12, 2.13, 2.17, 2.18, 2.21 должностной инструкции, утвержденной и.о. главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» 19.01.2016 г., допущенным по его вине, выразившимся в нарушении сроков исполнения письменного поручения главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» №16 ПГА от 29.12.2018 со сроком исполнения до 01 февраля 2019 года.

Распоряжением администрации МО «Краснознаменский городской округ» № 269 от 01 августа 2019 года Машканцев А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как виде выговора, так и в виде увольнения, порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдены, примененные виды дисциплинарных взысканий соответствуют тяжести дисциплинарных проступков, наложены с учетом предшествующего поведения работника.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что из материалов дела видно, что именно Машканцев А.Л. 30 апреля 2019 года составил служебную записку на имя Главы администрации, в которой обосновал целесообразность заключения договора; указал полное наименование закупки- ремонт после пожара квартиры по адресу: <адрес>3; указал цену договора. К служебной записке приложено обоснование начальной (максимальной) цена контракта на выполнение указанных работ и расчет начальной (максимальной) цены контракта, также составленные Машканцевым А.Л. На основании представленных документов главой администрации МО «Краснознаменский городской округ» 30 апреля 2019 года принято постановление о размещении муниципального заказа на выполнение работ по ремонту после поджала указанной муниципальной квартиры. Таким образом, поскольку проведение капительного ремонта муниципального жилищного фонда относится к компетенции возглавляемого истцом отдела и он курирует указанные вопросы, а также именно Машканцев А.Л. в апреле 2019 года готовил всю необходимую документацию для размещения муниципального заказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, учитывая функции отдела и круг должностных обязанностей истца, именно Машканцев А.Л. должен был инициировать заключение контракта на проведение ремонта, и осуществить организационное обеспечение заключения контракта в установленные в поручении сроки. Поскольку такие действия, направленные на исполнение поручения главы администрации от 29 декабря 2018 года были совершены Машканцевым А.Л. только 30 апреля 2019 года, он правильно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков исполнения этого поручения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что работы по выполнению ремонта в квартире по адресу: <адрес>3, не связаны с распоряжением муниципальным имуществом, а равно и взиманием платы за его наем; проведение капитального ремонта муниципального жилого фонда являются прямыми функциями отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта. Документация об аукционе в электронной форме согласована с заместителем главы администрации, начальником отдела экономики и инвестиционной политики, начальником юридического отдела, начальником финансового отдела и начальником отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта Машканцевым А.Л. Визы начальника отдела по имуществу, земельным отношениям и градостроительству на такой документации не имеется. Утверждения истца о невозможности исполнения своевременно поручения главы администрации в связи с отсутствием нанимателя квартиры и доступа в жилое помещение несостоятельны, поскольку с соответствующими докладными о необходимости продления срока исполнения поручения Машканцев А.Л. не обращался. Отсутствие же нанимателя в квартире, само по себе, не могло явиться непреодолимым препятствием для оформления необходимых документов для проведения конкурсных мероприятий. При таком положении факт нарушение Машканцевым А.Л. срока выполнения поручения главы администрации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, объяснение у работника было истребовано.

Отклоняя доводы Машканцева А.Л. о нарушение ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поручение главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» о проведении катального ремонта квартиры отменено не было, иным лицам к исполнению после 01 февраля 2019 года не поручалось, в этой связи наступление соответствующего срока исполнения поручения главы администрации (01 февраля 2019 г.) не прекращает обязанность Машканцева А.Л. по исполнению такого поручения; работодатель и после этого срока вправе был требовать от него исполнения поручения. Неисполнение указания работодателя является основанием для применения дисциплинарного взыскания независимо от времени первого обнаружения факта нарушения срока исполнения поручения. Неисполнения поручения главы администрации Машканцевым А.Л. и после 01 февраля 2019 года создает длящееся нарушение обязанностей работника и соответственно дисциплинарное взыскание могло быть наложено в любое время, пока длится нарушение.

Из распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 01 августа 2019 года № 269 следует, что работодатель вменил Машканцеву А.Л. неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктов 2.1; 2.2; 2.3; 2.10;2.18; 2.19; 2.21, выразившееся, в частности, в ненадлежащей организации работы отдела в части повышения эффективности эксплуатации и качества содержания, и ремонта автомобильных дорог местного значения, улично-дорожной сети; ненадлежащем муниципальном контроле сохранности автомобильных дорог местного значения, улично-дорожной сети; ненадлежащем муниципальном жилищном контроле; ненадлежащей организацией ритуальных услуг и содержания мест захоронения; неисполнение указаний главы администрации о предоставлении информации по требованию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 27.02.2019 г.; ненадлежащем контроле за сроком работ по благоустройству дворовых территорий в г. Краснознаменске.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и мотивированный со ссылкой на установленные обстоятельства дела вывод, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, а факт ненадлежащего исполнения Машканцевым А.Л. должностных обязанностей в целом нашел свое подтверждение. Учитывая, что ранее Машканцев А.Л. дважды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, его увольнение по п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует закону и оснований для восстановления Машканцева А.Л. на работе не установлено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи