Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года в рамках производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 52 878 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 14 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебного акта, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В настоящем деле обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 19 июня 2013 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит».

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что с учетом обращения общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в суд с заявленными требованиями 10 февраля 2020 года пропущен срок исковой давности, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства. При этом, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи прав требования по договору цессии, в состав переданных обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» требований к ФИО1, входят просроченные требования, а также штраф.

Таким образом, задолженность ФИО1, возникшую из кредитного договора от 19 июня 2013 года, нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья