Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика потребительский кооператив гаражное общество «Мотор», в лице представителя председателя Ермакова В. И., действующего на основании Устава,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегриной Н. А. к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании принявшей наследственное имущество и признании права собственности на гараж,

установил:

Чегрина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия о признании принявшей наследственное имущество и признании права собственности на гараж.

В обосновании иска указанно, что Чегрина Н.А., состояла в браке с ФИО4 12 августа 2016 г. ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из гаража за №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указала, что вышеуказанный гараж был приобретен ФИО4 путем вступления в члены ГСК и выплаты пая, что подтверждается членской книжкой и справкой. Таким образом, ФИО4 при жизни приобрел право собственности на вышеуказанный гараж, однако не успел в установленном законом порядке оформить право собственности на него.

По этим основаниям Чегрина Н.А. полагает, что за ней, как за наследником первой очереди по закону следует признать право собственности на бокс гаража. Другие наследники первой очереди –ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от принятия наследства отказались.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 1110, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать Чегрину Н.А., принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в виде гаража №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Чегриной Н.А., право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 30 января 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия на надлежащего – Администрацию городского округа Саранск.

В судебном заседании истец Чегрина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Администрации го Саранск Лисина К.С. возразила против удовлетворения исковых требований, при этом заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска по тем основаниям, что спорный объект недвижимости расположен в границах <адрес>

В судебном заседании истец Чигрина Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПКГО «Мотор» Ермаков В.И. против передачи дела по подсудности не возразили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дела должно осуществляться законно установленным составом суда.

Корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из чего, заявленные требования, применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Ответом Администрации городского округа Саранск от 25 февраля 2020 г. сообщено, что согласно вербальному описанию границ районов города Саранска в Генеральном плане городского округа Саранск, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. №333, потребительский кооператив гаражное общество «Мотор» по ул. Комарова расположен в Октябрьском районе города Саранска.

Поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, который находится в границах <адрес>, следовательно, относиться к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В этой связи исковое заявление Чегриной Н.А. к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании принявшей наследственное имущество и признании права собственности на гараж, не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску Чегриной Н.А. к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании принявшей наследственное имущество и признании права собственности на гараж подлежит передаче, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 33, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

ходатайства представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К. С., удовлетворить.

Гражданское дело по иску Чегриной Н. А. к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании принявшей наследственное имущество и признании права собственности на гараж, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова