Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» о взыскании доходов недобросовестного владельца, установлении факта трудовых отношений, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метелица» к ФИО3 о взыскании денежных средств, признании прекращённым договора простого товарищества, признании отсутствующей задолженности по договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Метелица», указав, что в декабре 2018 года обратился о трудоустройстве к представителю ответчика ФИО8, который предложил ему осуществить запуск молодёжной кофейни в пустующем здании по <адрес> в <адрес>. Для подтверждения намерений трудиться в сфере услуг ФИО9 предложил закупить оборудование за свой счёт. Вопрос о трудоустройстве подлежал разрешению после признания работы кафе успешной. До момента заключения трудового договора ФИО9 предложил считать себя полноправным партнёром с долей в 50%. Находясь в заблуждении относительно действительного характера правоотношений сторон, он приобрёл оборудование: кофемолку стоимостью 29 176 руб., кофемашину стоимостью 157 180 руб. 15 коп., всего на сумму 186 356 руб. 15 коп., мебель по индивидуальному заказу: скамейки, столы, стулья, барную стойку на сумму 140 000 руб., оплатил заказанную ответчиком витрину холодильную кондитерскую стоимостью 56 600 руб., установив указанные оборудование и мебель в помещении кофейни. С ДД.ММ.ГГГГ он с ведома ответчика приступил к работе в качестве заведующего кафе и баристы. Как бариста готовил кофе для посетителей, принимал оплату, выдавал кассовые чеки, передавал наличные ФИО9. Как заведующий кафе открывал кофейню для посетителей, отслеживал остатки товарно-материальных ценностей, заказывал и принимал товар. В апреле 2020 года между ним и ФИО9 произошёл словесный конфликт на почве необходимости закрытия кофейни на период действия режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавируса, ФИО9 подтвердил закрытие кофейни, наличие спорного имущества на территории ответчика, отказ передать имущество, смену замка на входной двери.

Просил взыскать с ООО «Метелица» все доходы, которое общество извлекло или должно было извлечь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 297 руб. 26 коп., установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Метелица» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ООО «Метелица» расходы по уплате государственной пошлины 1 949 руб.

ООО «Метелица» предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 в счёт равенства вкладов, внесённых в товарищество, 250 021 руб. 85 коп., половину убытков товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 925 руб. 50 коп., признании задолженности перед ФИО3 отсутствующей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные заседания назначены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, его представитель ФИО4, представитель ООО «Метелица» ФИО8 о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исков без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не заявили о разбирательстве дела в отсутствие.

Истцами ФИО3, ООО «Метелица» при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3, встречное исковое заявление ООО «Метелица».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу принять решение о возврате государственной пошлины ФИО3 в размере 1 949 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - в размере 5 700 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в размере 5 700 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствие со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова