Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Московской области», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о перерасчете платы за отопление и взыскании штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

на решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 6 июля 2021 г., апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Московской области», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», в котором с учетом уточнений просил произвести перерасчет платы за отопление за период с января по декабрь 2020 г., в размере 7098,43 руб. и взыскать штраф в размере 3549,21 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: . Ответчик ООО «Газпром теплоэнерго Московской области» предоставляет в указанном доме услугу – отопление, расчеты с гражданами в доме по указанному адресу производятся по прямым договорам с ответчиком с 1 января 2020 г. ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» занимается расчетом за коммунальную услугу. В указанном доме установлен общедомовой прибор учета на отопление. Истец ежемесячно передает показания индивидуального прибора учета тепловой энергии. За спорный период ответчиком некорректно начисляли истцу плату за отопление, что повлекло неосновательное увеличение платы за коммунальную услугу. Истец обращался к ответчикам с требованием выполнить перерасчет за отопление, которое не исполнено.

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 6 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», ООО «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести перерасчет предъявленной истцу ФИО2 к оплате суммы за отопление, необходимое для общедомовых нужд - с января по декабрь 2020г. включительно в размере 7 098 руб. 46 коп., в соответствии с положениями п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011г. по форме 3(1) Приложения №2 к настоящим Правилам.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании штрафа отказано.

С ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «МосОблЕИРЦ» в бюджет Пушкинского муниципального округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» просит об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на отсутствие полномочий по производству перерасчета начислений без согласования ресурсоснабжающей организацией, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» не является стороной в отношениях между плательщиком и исполнителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций по доводам жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Расчеты в указанном многоквартирном доме за отопление осуществляются по прямым договорам с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

Платежные документы формируются ООО «МосОблЕИРЦ» на основании договора об организации расчетов за коммунальные услуги, заключенного 22 января 2020 г. между ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ООО «МосОблЕИРЦ».

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некорректное начисление ему платы за отопление за период с января по декабрь 2020г. в размере 15 437,29 руб., указанная сумма включает в себя, как плату за отопление, потребленное истцом в своей квартире согласно показаниям индивидуального прибора учета так и плату за отопление, необходимое для общедомовых нужд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., исходил из того, что соответствии с переданными истцом и принятыми ответчиками показаниями ИПУ в жилом помещении с января по декабрь 2020г. истцом было потреблено 2,94 Гкал. В силу действующих тарифов по оплате за отопление, потребленное истцом в спорный период в своей квартире соответствует сумме 8338,86 руб.: 2763,96 руб. (тариф за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020) х 1,94 Гкал (объем теплоэнергии за указанный период (8 Гкал -6,06 Гкал) + 2976,78 руб. (тариф за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) х 1 Гкал (объем теплоэнергии за указанный период (9 Гкал – 8 Гкал). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер суммы, начисленной истцу за отопление на общедомовые нужды в спорный период, составит 7098, 43 руб. (15437,29 руб. - 8338,86руб.), в связи с чем, нашел требования истца об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за отопление обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» контррасчет судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку объем расхода ресурса по общедомовому прибору учета, указанный в данном расчете, не соответствует представленным самим ответчиком месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя, площадь многоквартирного дома и нежилых помещений в расчете не подтверждена соответствующими доказательствами, показания индивидуального потребления истцом теплоэнергии по ИПУ не совпадают с переданными им показаниями, объемы ресурса, потребленного жителями, не совпадают с объемами, указанными в представленных сведениях ООО «МосОблЕИРЦ», объемы ресурса по нежилым помещениям и объемы для начисления населению, исчислены в пропорции, что не предусмотрено формулой исчисления, подлежащей применению в данном случае.

Контррасчеты, представленные ООО «МосОблЕИРЦ», судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку они не отражают последовательность начислений и не охватывают весь спорный период: один составлен за период с марта по декабрь 2020 г., второй - по состоянию на апрель 2021г.

Доводы ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что данная организация является не надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции признал не обоснованными, поскольку согласно условиям, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812530120 от 22 января 2020 г. обязанность по ведению баз данных, начислению расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, формированию единого платежного документа с включением в него строки для оплаты коммунальных услуг, в том числе, отопления, осуществлению деятельности по приему платежей плательщиков, корректировки, перерасчета начислений, возложены на ООО «МосОблЕИРЦ», которое производит перерасчет после письменного согласования с ресурсоснабжающей организацией, в случае выявления последней некорректного начисления обязуется устранить выявленные недочеты, в том же расчетном периоде (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 2.1.1, 2.1.2,2.1.10,2.1.12,2.1.14). Таким образом, для устранения нарушения прав истца необходимы действия, как со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», которое дает согласие на осуществление перерасчета платы за коммунальную услугу, так и действия со стороны ООО «МосОблЕИРЦ», которое производит такой перерасчет.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 3 549, 22 руб. за неудовлетворение требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, поскольку доказательств направления истцом требования о перерасчете суммы за отопление за период с января по декабрь 2020г. ответчикам, суду представлено не было, соответственно, ответчики были лишены возможности удовлетворения указанных требований истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет, предъявленной ФИО2 к оплате суммы за отопление, необходимое для общедомовых нужд - с января по декабрь 2020г. включительно в размере 7 098 руб. 46 коп., в соответствии с положениями п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011г. по форме 3(1) Приложения №2 к настоящим Правилам, являются правильными.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «МосОблЕИРЦ» полномочий по производству перерасчета начислений без согласования ресурсоснабжающей организацией, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» не является стороной в отношениях между плательщиком и исполнителем являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 6 июля 2021 г., апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова