Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационному представлению заместителя Дальневосточного транспортного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере 6 034 970,56 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.226.1 Уголовного кодекса РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза ЕАЭС на территорию КНР лесоматериалов особо крупном размере, относящихся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2019г. №923 к стратегически важным ресурсам объемом 783, 24 куб.м. общей стоимостью 6 034 970,56 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор полагал, что поскольку ФИО1 не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у последнего возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре, а с учетом того, что ФИО1 незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте.

Также прокурор указал, что контрабанда леса и лесоматериалов наносит ущерб экономике государства, стимулирует и легализует деятельность по незаконной вырубке лесов, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме.

В качестве правового обоснование исковых требований прокурор в исковом заявлении сослался на статью 9 Конституции РФ, статью 8 Лесного кодекса РФ, статьи 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023г исковые требования Хабаровского транспортного прокурора были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации было взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 6 034 970,56 руб.

С ФИО1 в доход бюджета г. Шимановска Амурской области взыскана государственная пошлина 38 374, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабаровского транспортного прокурора.

В кассационном представлении заместителя Дальневосточного транспортного прокурора поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023г. как незаконного и оставлении в силе решения Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023г. Прокурор полагает, поскольку ФИО1 реализовал запрещенный к вывозу товар, получил доход, на нём лежит обязанность возместить стоимость товара в денежном эквиваленте на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении к кассационному представлению прокурор в обоснование доводов представления сослался на разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде».

От представителя ФИО1 – адвоката Бельчикова П.Ф., поступили письменные возражения на кассационное представление, в которых представитель ответчика, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.226, ч.1 ст.226 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде штрафа за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере путем их недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара.

Приговором суда установлено, в частности, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил умышленное незаконное путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов, которые согласно п.13 раздела 2 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012г. №923, являются стратегически важными ресурсами, а именно пиломатериал обрезной из древесины хвойной породы – лиственница даурская объемом 783, 24 куб.м. общей стоимостью 6 034 970, 56 руб.

В результате умышленных преступных действий генерального директора ООО «Эльмира» ФИО1 на основании поданных в электронном виде в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровский таможни по его указанию деклараций на товары, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, а именно о договоре купли-продажи пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Апрельский свет» и ООО «Эльмира», не имеющего юридической силы в период времени с 18.07.2019г. по 09.08.2019г. посредством железнодорожного транспорта со <адрес> РФ до <адрес> КНР через пункт пограничного перехода <адрес> осуществлена поставка пиломатериалов по вышеуказанным декларациям на товары на территорию Китайской Народной Республики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, сославшись на установленные названным приговором обстоятельства, исходил из того, что ФИО1, не имел законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться декларируемыми товарами (пиломатериалами), предоставление при декларировании товара недостоверных сведений о его производителе позволило ответчику осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконный вывоз с территории Российской Федерации стратегически важного для Российской Федерации ресурса – пиломатериала обрезного из древесины хвойной породы - лиственница даурская в объеме 783, 24 куб. м. общей стоимостью 6 034 970, 56 руб.

Поскольку указанный товар не может быть возвращен в натуре, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб в сумме 6 034 970, 56 руб., установленный приговором суда.

В качестве юридического обоснования удовлетворения требований прокурора суд сослался на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, отменяя решение суда, исходила из различных оснований наступления уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав в данном случае является оспаривание внешнеэкономической сделки и применение последствий недействительности сделки.

Поскольку таких требований прокурором предъявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по существу прокурором в порядке гражданского судопроизводства были предъявлены требования о применении к ответчику меры уголовно-правового характера в виде конфискации (ст.104.1 Уголовного кодекса РФ).

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что в результате совершения ответчиком преступления Российской Федерации был причинен ущерб в размере стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров (пиломатериала обрезного из древесины хвойной породы лиственница даурская).

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, вред причинен вследствие незаконной заготовки древесины неустановленными лицами.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу с учетом основания иска, возражений ответчика, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, являлось установление наличия либо отсутствия ущерба, причиненного имущественным правам Российской Федерации, и его размер, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по незаконному перемещению через таможенную границу стратегических важных ресурсов (товаров) и возникшим ущербом, наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, в частности, в нарушение приведенных выше требований закона не установил и не дал оценки тому, какие имущественные потери могли возникнуть у государства вследствие незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важного товара (ресурса) и в чем они выражаются, поскольку в обоснование требований прокурор в исковом заявлении сослался, в том числе на причинение ответчиком ущерба экономике государства, окружающей среде. Выводы по данным вопросам в апелляционном определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, сделанные только лишь исходя из возможности взыскания стоимости незаконно перемещенного товара через таможенную границу товара в уголовно-правовом порядке при применении соответствующей меры наказания (конфискация денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации – 104.2 УК РФ) нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, в частности, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи